Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-279/2022 (2а-3224/2021;) от 26.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре – Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-279/2022 по заявлению ООО «Пульс» к судебному приставу – исполнителю Котковой Олесе Александровне, главному судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Чистяковой Г.В., УФССП по Самарской области, заинтересованные лица: Набока О.Н., Тремасов В.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района, судебному приставу – исполнителю Котковой Олесе Александровне, УФССП по Самарской области о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О.А. по возбуждению исполнительного производства по месту нахождения ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Набока О.Н. на сумму 18342900,89 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в отношении ООО «Пульс» о взыскании в пользу Набока О.Н. сумму в размере 18342900,89 рублей.

Исполнительное производстве №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О.А. в адрес ООО «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О.А. были допущены следующие нарушения.

Исполнительное производство возбуждено не по адресу местонахождения должника, поскольку должник ООО «Пульс» не располагается по адресу: <адрес> с 07.10.2019. С 08.10.2019 должник находится по адресу: <адрес>

Согласно ст. 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника- юридического лица возбуждается по месту его нахождения.

Таким образом истец считает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области, в связи с этим ответчик нарушает права истца, в результате чего истец лишен возможности своевременно и полноценно участвовать в исполнительном производстве вследствие удаленности от места совершения исполнительных действий.

В связи изложенным истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. не соответствуют требованиям ст.ст. 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовыми конвертами с судебными повестками, возвращенными в адрес суда с истечением срока хранения, о причине неявки суду не сообщил. Уважительности причин неявки суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому требования не признает, в их удовлетворении просит отказать. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Врио заместителя начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Болотская А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании ст.47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ВрИО заместителя начальника ОСП Ставропольского района Чистякова Г.В., в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится Сводное производство в отношении ООО «ПУЛЬС» №-СД, состоящее в том числе из производства №-ИП возбужденного Котковой О.В.

Врио заместителя начальника ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Чистякова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Набока О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Тремасов В.В., как исполнитель завещания Студенкина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и лиц участвующих в деле, а также поданного заявления ВрИО заместителя начальника ОСП Ставропольского района Чистяковой Г.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст.30, п.2 ст.33 федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего федерального закона; если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Автозаводским районным судом по делу 2-3428/20219, предметом исполнения: взыскать часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 30% в сумме 17667037,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере 670863,39 рубля, расходы по оплате госпошлины 5000,00 рублей, в общем размере: 18342900,89 рублей, в отношении должника ООО «Пульс», судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Котковой О.В,, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.33 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождения ее имущества или по юридическому адрес ее представительства или филиала.

Согласно п.п.2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц; в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судом, установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, юридическим адресом ООО «Пульс» является адрес: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в соответствии с положением ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом ст. 54ГК РФ.

При осуществлении исполнительных действий с целью вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же проверки местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>А, в ходе выхода установлено, по указанному адресу находится организация ООО «Пульс». Данная организация деятельность осуществляет, однако директора на мете застать не удалось.

Постановление о возбуждении вручено сестре директора ООО «Пульс», однако от подписи она отказалась (данные постановление зачитано в присутствии Патрунькиной М.А.).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительных действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства директору организации, в ходе выхода установлено, по указанному адресу находится организация ООО «Пульс», данная организация деятельность осуществляет, однако директора на месте застать не удалось. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительных действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлен выход по адресу: <адрес>А.

Директора данной организации установить удалось. Вручено постановление о возбуждении исполнительного производства Горонковой С.А. под роспись.

Таким образом, судебным приставом приняты все предусмотренные законодательством меры.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, директором ООО «Пульс» является Горонкова Светлана Александровна.

Согласно отзыву на административное исковое заявление заинтересованного лица Тремасова В.В. следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пульс» следует, что местом его нахождения является адрес: <адрес>

Из материалов дела №), находившегося в производстве Самарского областного суда, следует, что Горонкова С.А. (единоличный исполнительный орган ООО «Пульс» и один из участников ООО «Пульс») зарегистрирована по адресу: по месту жительства: <адрес>; по месту пребывания: <адрес>;

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2019г. по делу №2-913/2019 на ООО «Пульс» возвращено недвижимое имущество, выведенное Горонковой С.А., а также Студеникиной Т.В. и Петрунькиным К.А. (два других участника ООО «Пульс») под свой контроль.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области Котковой О.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Пульс» соответствуют действующему законодательству РФ.

Кроме того, факт отсутствия записи в ЕГРЮЛ ООО «Пульс» об изменении адреса юридического лица, в частности указывает и тот факт, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты и до настоящего времени не отменены обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самара вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении нахождения ООО «Пульс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Котковой О.В,, исполнительные производства в отношении ООО «Пульс», в том числе исполнительное производство №-ИП, были объединены в одно производство и ему присвоен единый №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств, СПИ Коткова О.А., передала в производство Чистяковой Г.В. производство №-СД.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено не по адресу местонахождения должника, не могут быть приняты во внимание поскольку, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2,3 ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 «229 «Об исполнительном производстве»по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. Заявления розыске должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступало.

В соответствии со ст. 64.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный, исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия- это право в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а не обязанность судебного пристава-исполнителя, которые он применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами ФЗ «Об исполнительном производстве», соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, своевременно и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий административных ответчиков, поскольку из представленных в суд документов свидетельствует об обратном, что ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения исполнительного листа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство и приняты меры для его исполнения.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном и о бездействии со стороны административных ответчиков суду не представлено.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пульс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2021-002292-94