Решение по делу № 2-736/2016 (2-10933/2015;) ~ М-10030/2015 от 23.11.2015

Дело №2-736/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием ответчика Вереденко Н.В., представителя ответчика Пчелкина Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Вереденко Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Вереденко Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Вереденко Н.В.

    Согласно п.2.2 Договора, Банк установил кредитный лимит в размере 40 000 руб.

Согласно п.4.4 Договора, за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитной картой Вереденко Н.В. были совершены операции в сумме 39 984 руб., при этом в кассу банка были внесены денежные средства в размере 3 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности по Договору, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 417,16 руб.

Истец просит взыскать с Вереденко Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитования карточного счета в сумме 64 417,16 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Вереденко Н.В. и ее представитель исковые требования признала, пояснив, что задолженность образовалась ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просила учесть тяжелое материальное положение в связи с потерей работы и снизить размер неустойки.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Вереденко Н.В. был заключен Договор кредитования карточного счета №.

    Согласно п.2.2 Договора, Банк установил кредитный лимит в размере 40 000 руб.

Согласно п.4.4 Договора, за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитной картой Вереденко Н.В. были совершены операции в сумме 39 984 руб., при этом в кассу банка были внесены денежные средства в размере 3 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности по Договору, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 417,16 руб., в том числе:

        просроченный основной долг – 37 753,75 руб.; просроченные проценты – 14 041,38 руб.; пени – 12 122,03 руб.; плата за годовое обслуживание операций по карте – 500 руб., плата за СМС-информирование – 0 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просила учесть тяжелое материальное положение в связи с потерей работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т е. для банков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

    Учитывая, изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки в размере 12 122,03 руб., несоразмерными сумме кредитных обязательств и приходит к выводу о возможном уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки до 4 000 руб.

        Таким образом, взысканию с Вереденко Н.В. подлежит задолженность по Договор кредитования карточного счета в сумме 56 295,13 руб., в том числе:     

        просроченный основной долг – 37 753,75 руб.; просроченные проценты – 14 041,38 руб.; пени – 4 000 руб.; плата за годовое обслуживание операций по карте – 500 руб., плата за СМС-информирование – 0 руб., которую суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 888,85 руб., так как они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Вереденко Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, удовлетворить.

Взыскать с Вереденко Н. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 295,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888,85 руб., всего в общей сумме 58 183 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.