Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 11.10.2022

Мировой судья № 11-137/2022

судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Никонорова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Авторитетсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1167/2022 по иску Ликаренко А.В. к ООО «Авторитетсервис» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитетсервис» ИНН 631601911 в пользу Ликаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № стоимость восстановительного ремонта в размере 15200 рублей, неустойку в размере 2430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 12815 рублей, судебные расходы в размере 8585,51 рублей (6500 рублей - стоимость экспертизы, почтовые расходы 236,71 рублей и 148,80 рублей и 1700 рублей оплата нотариальной доверенности), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Всего взыскать 60030,51 рублей (Шестьдесят тысяч тридцать рублей 51 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Авторитетсервис» ИНН 631601911 государственную пошлину в доход государства в размере 1412,35 рублей (Одна тысяча четыреста двенадцать рублей 35 копеек).».

У С Т А Н О В И Л:

Ликаренко А.В. обратился к мировому судьей с иском о защите прав потребителей к ООО «АвторитетСервис» указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во время проведения работ по замене комплекта летних колес на комплект зимних колес на принадлежащем Ликаренко А.В. автомобиле Hyundai ix № гос. номер № сотрудники шиномонтажа при подъеме автомобиля домкратом повредили днище со стороны водителя.

На вывеске организации проводящей шиномонтажные работы указаны реквизиты (ИНН, ОГРН и юридический адрес) ООО «АвторитетСервис». Сотрудник ответчика при проведении шиномонтажных работ повредил автомобиль истца, тем самым причинив ущерб имуществу истца. Официальный дилер ООО «Автоцентр Альфа» выдал заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ предварительного расчета за который истец заплатил 1000 рублей. Согласно экспертного заключения № ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта составляет 15200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6500 рублей.

Таким образом, убытки истца составили 15200+6500+1000=22700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать неустойку в размере 49713 рублей и моральный вред 20000 рублей, а также возместить почтовые расходы 236,71 и 148,80 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 44265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от размера ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Авторитетсервис» - Егорова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ликаренко А.В. и его представитель Морозов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Hyundai ix 35 гос. номер B856CA763 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, в котором указан номер ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ликаренко А.В. и ООО «АвторитетСервис» заключен договор выполнения работ по замене комплекта летних колес на комплект зимних колес на принадлежащем Ликаренко А.В. автомобиле Hyundai ix № гос номер №, что подтверждается, представленным чеком электронной страницы сайт с указанием наименования и стоимости работ, итоговая сумма 2430 рублей. За выполнение работ истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2430 рублей путем перечисления денежных средств через приложение СбербанкОнлайн по номеру телефона, указаны четыре последние цифры карты.

По запросу мирового судьи ПАО «Сбербанк» представлена информация о перечисление указанной суммы по указанному номеру телефона на банковскую карту, открытую на имя ФИО1.

Постоянные и длительные отношения между истцом как потребителем услуг и ответчиком подтверждаются представленными чеками электронной страницы сайт с указанием номера автомобиля, наименования и стоимости работ комплексного шиномонтажа, а также чеками по операциям СбербанкОнлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «АвторитетСервис» Лицкевич Д.А. при подъеме автомобиля истца Hyundai ix № гос номер № домкратом было повреждено указанное транспортное средство.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником полиции в ходе проведения проверки по сообщению Ликаренко А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. и отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ где указано время и место обнаружения повреждений транспортного средства Hyundai ix № гос номер №: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов в шиномонтаже по адресу: <адрес>.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен предварительный расчет стоимости работ и материалов, который составляет 15330 рублей, за составление которого истцом оплачено 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix № гос номер № от происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 15200 рублей. Оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного заключения общая стоимость работ составляет 6500 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеками на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе выполнения работ истцу причинены убытки в виде расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля, который был поврежден лицом, привлеченным ООО «АвторитетСервис» к выполнению работ.

Оценивая в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства мировой судья пришел к выводу, что между Ликаренко А.В. и ООО «АвторитетСервис» в результате оказания услуг (выполнения работ) по замене комплекта шин на принадлежащем истцу автомобиле возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые, в том числе, регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix № гос номер № в размере 15200 рублей подлежат возмещению ООО «АвторитетСервис» в полном объеме на основании оценки, отраженной в экспертном заключении №.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что правоотношения у истца возникли с Лицкевич Д.А., к работе которого ООО «АвторитетСервис» отношения не имеет, поскольку представленный дубликат договора арены № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвторитетСервис» и Лицкевич Д.А. предметом которого является аренда специализированного помещения, оборудованного под Шиномонтраж, расположенного по адресу: <адрес> мировой судья признал как недостоверное и недопустимое доказательство, поскольку адрес данного помещения не соответствует адресу шиномонтажа в котором были выполнены работы истцу, кроме того, юридический адрес ООО «АвторитетСервис» указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> - не имел отношения к ответчику, поскольку юридический адрес указанный в информации размещенной для потребителя: <адрес>, За, литер с4 <адрес>.

Отсутствие доказательств платежей по указанному договору аренды за период с января 2021 по июль 2022, в течение полутора лет, свидетельствует об отсутствие договорных отношений аренды.

Вместе с тем, стороны не оспаривают, что непосредственно работы по замене комплекта колес на автомобиле истца производил Лицкевич Д.А., однако работы он выполнял как работник ООО «АвторитетСервис» с использованием оборудования и помещения, принадлежащего ответчику.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения и требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) из расчета 3% от цены отдельного вида выполнения работы (72.9 рублей в день).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки до размера отдельного вида работы в ходе выполнения который был причинен ущерб в сумме 2430 рублей, что соответствует позиции изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, установленное в судебном заседание злоупотребление правом со стороны ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, мировой судья определил к взысканию 8000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного и индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика сумм размер штрафа составляет 12815 рублей, который взыскан судом с ответчика в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 8585,51 рублей, из них почтовые расходы в размере 236,71 рублей и 148,80 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 1700 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Расходы за составление предварительного расчета заказ-наряда ООО «Автоцентр Альфа» не признаются мировым судьей в качестве судебных расходов, поскольку проведение ремонта в данном автосервисе не подтверждено и объективная необходимость выполнения указанного предварительного расчета в рамках настоящего дела не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, с учетом его сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, его участия в судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, мировой судья определил ко взысканию расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, возложена на него необоснованно, так как лично он никаких услуг истцу не оказывал, услуги киномонтажа оказывал Линцкевич Д.А., нежилое помещение находится в аренде у ответчика и он в порядке субаренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал его Лицкевич Д.А., соответственно сумма ущерба подлежит возмещением Лицкевич Д.А., не свидетельствуют о неправильности решения суда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Как уже сказано выше, в соответствии с Законом о защите прав потребителей именно ответчик, несмотря на то, что фактически оказанием услуг не занимался, является исполнителем данных услуг, поскольку имеет статус юридического лица с основным видом деятельности - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, помещение используется для оказания таких услуг, которые оказывались с использованием принадлежащего ответчику оборудования, обязанность по содержанию которого (включая поддержание надлежащего технического состояния) в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств обратного лежит на ответчике как собственнике данного оборудования.

Характер правоотношений между ответчиком и лицами, которые были привлечены ответчиком для выполнения работ, для истца как потребителя значения не имеет и на правоотношения между истцом и ответчиком как исполнителем услуги не влияет, поскольку в силу ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей именно исполнитель услуги несет ответственность за вред, причиненный в результате ее ненадлежащего оказания. При этом ответчик не лишен права после возмещения вреда истцу на обращение с соответствующими требованиями к лицам, непосредственно выполнявшим услуги по шиномонтажу и допустившим повреждение автомобиля.

Надлежащих доказательств в подтверждение довода о наличии с Линцкевич Д.А. договора аренды ответчик суду, не представил.

Представленный дубликат договора арены № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвторитетСервис» и Лицкевич Д.А. мировым судьей признан недостоверным доказательством о чем указано выше.

Также как отмечено судом у ответчика отсутствуют доказательств платежей по указанному договору аренды за период с января 2021 по июль 2022, в течение полутора лет, что свидетельствует об отсутствие договорных отношений аренды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Авторитетсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мировую судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г.

Судья (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь