Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 26.03.2015

Судья – Сусоров О.Н.

РЕШЕНИЕ № 7-22/2015

(дело № 5-25/2015)

31 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Арефьева М.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хорошенко С.В., защитника Маловой Е.Г., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Хорошенко Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г. о назначении Хорошенко С.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Хорошенко, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административ­ное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Малова просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы защитник указывает, что порядок проведения Хорошенко медицинского освидетельствования на состояние опьянения несоблюден, акт медицинского освидетельствования составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Так, в нарушение п. 16 Инструкции повторное исследование выдыхаемого воздуха при помощи технических средств измерения с интервалом 20 минут не проводилось. Данное обстоятельство судьей во внимание не принято.

Результат исследования пробы воздуха, взятой у Хорошенко, согласно чеку составил <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, однако в самом акте медицинского освидетельствования величина измерения необоснованно указана как <данные изъяты>. Результаты исследования выдыхаемого воздуха подлежали определению только в тех единицах измерения, которые указаны в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.

Вышеуказанная концентрация абсолютного этилового спирта, не превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, исключала административную ответственность согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании подтвердился только внешний признак алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, остальные внешние признаки опьянения своего подтверждения не нашли. При этом наличие запаха алкоголя изо рта Хорошилов изначально объяснял применением лекарственного средства <данные изъяты>

Неустранимые сомнения в виновности Хорошилова, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. Указанные в акте медицинского освидетельствования данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе хотя и указывали на наличие в организме Хорошенко алкоголя, но не могли свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии опьянения применительно к нормам, устанавливающим административную ответственность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что в основу вывода о виновности Хорошенко положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого Хорошенко воздуха на определение алкоголя проводилось однократно. Пункты 12.1.2., 12.2.2. данного акта не заполнены.

Между тем, в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Данные обстоятельства нарушения установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования правовой оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении судьи не получили.

Не были устранены противоречия относительно показаний концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанные в акте медицинского освидетельствования и приложенном к нему чеке технического средства измерения, применительно к установлению состояния опьянения в значении, придаваемом ему в примечании в ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей также не учтено, что Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308» были внесены изменения в Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с утверждением новой учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством», в соответствии с которой следовало оформлять результаты проводимого медицинского освидетельствования. Согласно данной учетной формы подлежали обязательному указанию сведения о наличии у медицинского работника удостоверения о прохождении им специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Однако заполнение результатов медицинского освидетельствования на бланке учетной формы, утратившем силу, медицинским работником, без указания сведений о прохождении им соответствующей специальной подготовки остались без должного внимания судьи.

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доказательства вины Хорошенко, в том числе заключение медицинского работника о нахождении последнего в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░