Решение по делу № 2-3864/2016 ~ М-3688/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-3864/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием представителя истца Комарова А.В.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 29 мая 2016 года в 23.30 час. на перекрестке ул. Ефимовской и ул. Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №), автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением ФИО6 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №), в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ Х5, гос.номер №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО7 (полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленные сроки осмотр страховщиком не организован. В связи с чем истец обратилась в ООО «Правовая оценка» для установления стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету № 097-2/16 от 14.07.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468200,67 рублей.

После направления претензии страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 281100 рублей, не доплатив 12000 рублей за услуги оценщика.

Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по риску «Ущерб», полис №, страховая сумма – 400 000 рублей, страховая премия 8100 рублей, вариант выплаты – СТОА страховщика.

Истец направила страховщику претензию на выплату страхового возмещения в денежном выражении с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени решение страховщиком по заявлению истца не принято.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, неустойку 6075 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на изготовление копии отчета в размере 1500 рублей, а также 12000 рублей на оплату услуг оценщика в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО8 Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, однако в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29 мая 2016 года в 23.30 час. на перекрестке ул. Ефимовской и ул. Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением ФИО6, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ Х5, гос.номер №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», также между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по риску «Ущерб» (полис 4000 №), страховая сумма составляет 400000 рублей, страховая премия - 8100 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, страховая выплата произведена 11 июля 2016 года в рамках договора об ОСАГО в размере 281100 рублей. Полностью ущерб, причиненный истцу, данной выплатой не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 468200,67 рублей.

Результаты данной оценки были оспорены представителем ответчика в судебном заседании - определением суда от 5 октября 2016 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению № 020-1016 от 08.11.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа по средним рыночным ценам Ивановской области составляет 438490 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Отчет составлен квалифицированным экспертом, сведений о его заинтересованности в деле у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Результаты настоящей экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчиком данный факт не оспаривался, в связи с чем в выплате страхового возмещения на согласованных сторонами условиях договора страхования ФИО1 не может быть отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118900 рублей (страховая сумма по риску «Ущерб» 400000 рублей – выплата по ОСАГО 281100 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с правилами ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя установлен, следовательно, основания для взыскания законной неустойки имеются.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги по составлению двух заключений ООО «Правовая оценка» в размере 10000 рублей и 12000 рублей, на изготовление копии отчета – в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118900 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на составление заключения в размере 22000 рублей, на изготовление копии отчета 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 156400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года