Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36459/2017 от 13.10.2017

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-36459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полещука Дмитрия Алексеевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко Е.В. обратилась в суд с иском к Полещуку Д.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года заявленные исковые требования Клименко Е.В. о разделе супружеского имущества удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полещука Д.А. в пользу Клименко Е.В. в качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <...> выпуска сумму в размере 287 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Полещука Д.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6072 руб.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года не согласился ответчик Полещук Д.А., подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что автомобиль, являющийся предметом спора, экспертом, проводившим экспертизу по его оценке, не осматривался, поскольку он, заявитель жалобы, не мог представить автомобиль эксперту в связи с его продажей. Указывает, что в настоящее время автомобиль ему, Полещуку Д.А., не принадлежит, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль был продан им в аварийном состоянии. Встречный иск, поданный им, судом необоснованно принят к производству не был, и данный факт в решении не отражен. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года отменить, в удовлетворении требований Клименко Е.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчик Полещук Д.А. на её доводах настаивал. Просил судебную коллегию учесть, что он продал автомобиль в аварийном состоянии по цене, гораздо ниже, чем указал эксперт в своем заключении. Просил решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года отменить, в удовлетворении требований Клименко Е.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Клименко Е.В. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, между истицей и ответчиком <...> был зарегистрирован брак, который расторгнут <...>.

Как следует из материалов дела в период брака на общие супружеские денежные средства сторонами был приобретен автомобиль <...> выпуска.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно установлено, что указанное имущество было приобретено ответчиком в период брака и оформлено на себя. Соответственно, данное имущество подлежит разделу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не осматривался автомобиль, поэтому ее нельзя принять за основу решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу.

Статьей 38 СК РФ, установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае наличия спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей или исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов.

Суд верно указал в решении, что, поскольку истица не требует передачи ей автомобиля, а ответчик утверждает, что автомобиль продан, то возможно взыскание с ответчика половины его стоимости, определенной заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года по существу принято верно и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полещука Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: