Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 (12-95/2012;) от 26.12.2012

                                № 12-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года                                                                                       РК г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Тризны Д.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 11.12.2012г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тризна Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Кемский» Турикова М.В. от 11.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, по тем основаниям, что срок обжалования пропущен им не был, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, так как в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы на проезжую часть дороги еще не вышли, занести данных пешеходов в протокол об административном правонарушении инспектор ДПС отказался.

Заявитель Тризна Д.Ю. в суде поддержал ходатайство и жалобу, пояснив, что постановление от 11.12.12г. основано на протоколе от 17.10.12г., при составлении которого ему не были разъяснены права, отказано в опросе свидетелей, правонарушение не совершал.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС Туриков М.В. в суде возражал против удовлетворения жалобы, так как Тризна Д.Ю. нарушил ПДД, что подтверждается протоколом. Протокол от 17.10.12г. он дал Тризна Д.Ю. для ознакомления с обстоятельствами правонарушения. В протоколе Тризна Д.Ю. сразу же указал, что с протоколом не согласен, права не разъяснили. Разъяснить Тризна Д.Ю. права он собирался после ознакомления последнего с протоколом. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «Кемский» в суд не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрении дела.

Установлено, что 17 октября 2012 года инспектором ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Кемский» Туриковым М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого: 17 октября 2012 года в 16ч.35мин. на <адрес>, Тризна Д.Ю. совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не снизил скорость транспортного средства и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Из объяснений Тризна Д.Ю., содержащихся в протоколе, последний с протоколом не согласен, так как пешеходы только приближались к проезжей части, но не вышли на нее; права ему не разъяснены; инспектор отказался привлечь пешеходов в качестве свидетелей.

17.10.12г. инспектором ДПС Туриковым М.В. вынесено постановление о привлечении Тризна Д.Ю. к ответственности по делу об административном правонарушении, согласно протокола от 17.10.12г., по ст. 12.18 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Кемского городского суда РК от 29.11.12г. по делу № данное постановление отменено, в виду существенного нарушения процессуальных требований, так как разъяснение в протоколе лицу его прав является обязательным. В связи с этим, инспектором ДПС 11.12.12г. вынесено постановление о привлечении Тризна Д.Ю. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800р., за совершение правонарушения по протоколу от 17.10.12г.

Данное постановление обжаловано заявителем 20.12.12г., определением от 20.12.12г. жалоба возвращена заявителю, т.к. не подписана; определение получено заявителем 22.12.12г., жалоба вновь подана в суд 23.12.12г.       

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12.18 ч. 1, 24.5, 26.1 - 26.11, 29.1 - 29.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд восстанавливает заявителю срок обжалования постановления инспектора ДПС от 11.12.12г., так как Тризна Д.Ю. первоначально обратился в суд с жалобой 20.12.12г., а затем 23.12.12г., т.е. в течение 10 дней со дня фактического получения 22.12.12г. копии определения суда от 20.12.12г. о возврате жалобы, признав причина пропуска срока уважительными. Суд удовлетворяет жалобу, отменяет постановление инспектора ДПС от 11.12.12г., в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и прекращает производство по делу.

Учитывая, что в отношении Тризна Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он, 17 октября 2012 года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем, и, в нарушение пункта 14.1 ПДД, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость транспортного средства и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Кемский» от 11 декабря 2012 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначен штраф в размере 800 рублей. Тризна Д.Ю. обжаловал постановление, так как при составлении протокола ему не были разъяснены права; правонарушение он не совершал, т.к. пешеходы не вступили на пешеходный переход; объективных доказательств его вины не представлено, инспектор отказался опросить пешеходов в качестве свидетелей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Тризна Д.Ю. к административной ответственности, суд делает вывод об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств виновности Тризна Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и в нарушении указанных в постановлении ПДД и дорожных знаков. Учитывая, что доказательствами вины Тризна Д.Ю. по представленным материалам являются: протокол от 17.10.12г. и рапорт, составленные одним сотрудником ДПС, инспектором Туриковым М.В.; постановление о привлечении к ответственности вынесено 11.12.12г. инспектором Туриковым М.В. Принимая во внимание, что пояснениями Тризна Д.Ю., Турикова М.В. в суде подтверждено и решением Кемского городского суда от 29.11.12г. установлено, что при составлении протокола 17.10.12г. инспектором права Тризна Д.Ю. разъяснены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований и повлекло отмену постановления от 17.10.12г. Постановление от 11.12.12г. основано также на протоколе от 17.10.12г., в ходе составления которого допущено существенное нарушение процессуальных требований. При этом, в данной ситуации 17.10.12г., у инспектора ДПС Турикова М.В. имелась объективная возможность обеспечения иных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде показаний граждан, являвшихся пешеходами, которым не уступил дорогу водитель Тризна Д.Ю., в качестве потерпевших или свидетелей, о чем ходатайствовал Тризна М.В.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. На лицах, возбудивших производство по делу об административных правонарушениях, лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности; они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство удовлетворить. Восстановить Тризна Д.Ю. срок обжалования постановления инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 11.12.2012г. по делу № 10 ПП 106139.

Жалобу удовлетворить. Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 11.12.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Тризна Д.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить; производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Председательствующий:                                       И.В. Глазычев