Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2204/2014 от 23.01.2014

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-2204/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко В.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Россихин Н.Б. обратился в суд с иском к Степаненко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается распиской в передачи аванса в размере 100 000 рублей. По взаимной договоренности он понес затраты на приобретение обоев на общую сумму 28 462,65 рублей. Договор между истцом и ответчиком прекратился по взаимной договоренности 21.06.2013 года, так как при его заключении ответчик обязался на полученную сумму аванса выполнить работы по улучшению внешнего вида объектов недвижимости. Согласно расписки от 17.06.2013 г. ответчик получил аванс за продажу указанного дома в сумме 100 000 рублей, которые обязан был вернуть ему, в связи с прекращением договорных отношений. На его устные требования вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчик не пожелал добровольно их возвращать. Степаненко В.А. была направлена претензия от 15.08.2013 г., где он просил вернуть аванс в размере 100 000 рублей, а также сумму за приобретенные обои - 28 462,65 рублей в срок до 30.08.2013 года. Россихин Н.Б. считает, что с момента прекращения договорных отношений, а именно с 21.06.2013 г. у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения (сбережения) части аванса, ранее переданного им. Однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на претензию. 06.09.2013 года истец обратился в ОМВД России по Тимашевскому району с заявлением о том, что мошенническим путем Степаненко В.А. завладел денежными средствами в размере 100 000 рублей, переданных ему в счет задатка за дом, владельцем которого оказалась его супруга - Орлянская И.Е. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и истцу рекомендовано обратится в суд для разрешения гражданско-правового спора.

Представитель истца Россихина Н.Б. по доверенности Подтиканова В.Н. уточнила исковые требования и просила суд первой инстанции взыскать с Степаненко В.А. в пользу Россихина Н.Б. денежную сумму в размере 102 016 рублей, из которых сумма аванса - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 016 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 793 рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года исковое заявление Россихина Н.Б. к Степаненко В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неосновательного обогащения удовлетворено. Взыскана со Степаненко В.А. в пользу Россихина Н.Б. сумма аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 г. по 26.11.2013 г. в размере 2 016 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 3240 рублей 32 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскано 122256 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе Степаненко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Россихина Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Россихина Н.Б. по доверенности Подтиканова В.Н. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика Степаненко В.А., просившего отменить решение суда в части и представителя истца Россихина Н.Б. по доверенности Подтиканову В.Н., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 17 июня 2013 года между Россихиным Н.Б. и Степаненко В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>

Согласно расписке от 17 июня 2013 года Степаненко В.А. получил от Россихина Н.Б. аванс за продажу вышеуказанного жилого дома в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен, поскольку данное недвижимое имущество принадлежало не самому Степаненко В.А., а его жене Орлянской И.Е..

Согласно претензии от 15.08.2013 года, направленной в адрес ответчика, Россихин Н.Б. просит вернуть ему сумму аванса в размере 100 000 рублей, однако, до настоящего времени указанная сума ему не возвращена.

Свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 17.08.2012 г. подтверждено, что собственником жилого дома, площадью 93,3 кв.м., по адресу: <...> является Орлянская И.Е..

В силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно уведомлению ОМВД России по Тимашевскому району от 17.09.2013 г. № 15/23988, по заявлению Россихина Н.Б. проведена проверка и постановлением 16.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Степаненко В.А. получил от Россихина Н.Б. аванс за дом, расположенный в г<...>, в сумме 100 000 рублей, но от возврата данной суммы он не отказывается и сможет вернуть денежные средства после продажи указанного жилого дома.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд дал правильную оценку добытым по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно взыскал со Степаненко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по основаниям, на которые ссылается ответчик, законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд правильно верно взыскал со Степаненко В.А. судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 3240 рублей 32 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а поэтому поводом к отмене решения быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение постановлено, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>