Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2016 ~ М-1645/2016 от 24.08.2016

З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 сентября 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к К.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (на тот период - ОАО Банк «Открытие») и К.Л.Н. (далее – ответчица) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1167 000 рублей под 20% годовых на 160 месяцев (далее – Кредитный договор).

В связи с возникновением просроченной задолженности Банк ранее обращался в Лискинский районный суд с требованием о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены.

Однако, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность не погашает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора по решению суда (по ДД.ММ.ГГГГ) у ответчицы образовалась дополнительная задолженность в размере 390 240,49 рублей, которую Банк и просит взыскать с нее, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 102, 40 рублей (л. д. 4-5, 120-158).

Представитель Банка и ответчица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрениядела, в судебное заседание не явились, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила (л. д. 4-6, 160, 161).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (на тот период - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и ответчицей был заключен Кредитный договор на указанных в нем условиях (л. д. 50-62, 64-66).

По условиям Кредитного договора (п.п.1.1,5.2,5.3) за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать проценты в размере 20 % годовых, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка о расторжении Кредитного договора и взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Кредитному договору: с ответчицы в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 1280 144 рублей 68 копеек, включающая в себя в т.ч. остаток неисполненных обязательств по Кредитному договору (основному долгу) в размере 1105 262 рублей 77 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 151 114 рублей 27 копеек (л.д. 103-114).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Ответчица доказательств исполнения решения суда не представила, а из содержания искового заявления следует, что ответчица решение суда не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она задолженность по Кредитному договору не погашает.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора по решению суда (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 127 180,92 рублей, исчисленной исходя из суммы присужденного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию основного долга (1105 262 рублей 77 копеек) и предусмотренной Кредитный договором процентной ставки за пользование кредитом (20 % годовых) – л.д. 12.

Правильность расчета этой задолженности проверена судом и ответной стороной не оспаривалась.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

С учетом требований этих правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 180,92 рублей подлежат удовлетворению.

Банком заявлены требования и о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 30954,39 рублей и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 232105,18 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предусмотренной условиями Кредитного договора ставки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 12).

Правильность расчета неустойки проверена судом, ответной стороной не оспаривалась, с заявлением о снижении размера неустойки с изложением оснований для этого ответчица в суд не обращалась, данные о явной несоразмерности размера требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом требований этих правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании неустойки в указанном им размере также подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 7102,40 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого требование Банка о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Всего в пользу Банка с ответчицы подлежит взысканию 397 342,89 рублей из расчета: 127 180,92 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 30 954,39 рублей (неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 232 105,18 рублей (неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7 102,40 рублей (расходы по оплате госпошлины)= 397 342,89.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к К.Л.Н. полностью удовлетворить.

Взыскать с К.Л.Н.в пользуПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 397 342 (триста девяносто семь тысяч триста сорок два) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

1версия для печатиДело № 2-1625/2016 ~ М-1645/2016 (Решение)