Решение по делу № 2-704/2017 ~ M-367/2017 от 20.02.2017

№ 2-704/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего     Солод Ю.А.,

при секретаре         Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к Багдасаряну В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее ООО «Спецсервис») обратилось в суд с иском к Багдасаряну В.С. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 14 декабря 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спецсервис» в период времени около 16 час. 00 мин. +++ до 17 час. 00 мин. +++). Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Рябий Е.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения, также указал, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Багдасарян В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 33), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении дела в связи с невозможностью ответчика явиться по уважительной причине, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Спецсервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленная ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Наличие вины Багдасаряна В.С. и причинно-следственной связи между возникшим у ООО «Спецсервис» материальным ущербом установлены приговором мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 14 декабря 2016 года, которым Багдасарян В.С. признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д. 25-28).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, +++ между ООО «Спецсервис» (поставщик) и ООО «Патай» (покупатель) в лице директора Б. был заключен договор № ... (поставки товара), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты (товар) (л.д.3). Согласно счет-фактуре № ... от +++, ответчиком был получен товар на сумму ... рублей, счет-фактуре № ... от +++ – на сумму ... рубля, счет-фактуре № ... от +++ - на сумму ... рубля (л.д. 4-6). Общая сумма ущерба причиненная Багдасаряном В.С. ООО «Спецсервис» составила ... рублей ... копеек.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина Багдасаряна В.С. в причинении ущерба истцу презумируется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются все основания для наступления гражданско–правовой ответственности Багдасаряна В.С. перед ООО «Спецсервис» по возмещению материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчик не представил.

Установив, что действиями Багдасаряна В.С. причинен имущественный ущерб, связанный с хищением чужого имущества, принадлежащего ООО «Спецсервис», а также то, что сумма ущерба составила 53 137,76 рубля, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Багдасарян В.С. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к Багдасаряну В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», причиненный материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Багдасаряна В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Ю.А.Солод

Решенеие на дату публикации не вступило в законную силу