Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21325/2014 от 22.09.2014

Судья Попов П.А. Дело № 33-21325-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности – Калякина Р.В. на определение судьи Геленджикского городского суда от 15 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 15 августа 2014 года заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Михайловой Елене Викторовне о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности возвращено заявителю, разъяснено, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье <...>).

В частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности – Калякин Р.В. просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления, считает, что настоящий спор должен рассматриваться районным судом.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.. . дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности - п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать с Михайловой Е.В. о задолженности по арендной плате земельного участка в сумме <...>., размер арендной платы по договору аренды составляет <...>., то есть, цена иска не превышает сумму <...> <...>.

Таким образом, требования истца относятся к компетенции мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Геленджикского городского суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности – Калякина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи