Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2016 ~ М-477/2016 от 01.03.2016

№ 2 – 583 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 марта 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Осипова А.А. в лице Абушенко С.С., действующего на основании доверенности от 18 марта 2015 года,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.А. к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2015 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак У 760 СР 26, <данные изъяты> собственник <данные изъяты> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Осипова А.А., принадлежащий Осипову А.А. на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением от 04 марта 2015 года, справкой ГИБДД от 04 марта 2015 года. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность Осипова А.А. застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0696838043), срок действия с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору РСАГО (страховой полис ССС 0704484713), срок действия с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» обязано возместить Осипову А.А. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.п. 43 – 45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в ООО «Росгосстрах» 23 марта 2015 года, что подтверждается отчетом о доставке от 24 марта 2015 года.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. На основании экспертного заключения № 0426 / 15 от 24 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей.

Им в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. После рассмотрения претензии страховщиком 12 января 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ПАО «Росгосстрах» обязано возместить ему страховое возмещение в пределах лимита в размере 12859,20 (46759,20 – 33900), а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Документы для выплаты переданы ООО «Росгосстрах» 24 марта 2015 года. Срок, определенный законом для выплаты, истекает 13 апреля 2015 года. Выплата страхового возмещения была произведена 12 января 2016 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки производится с 14 апреля 2015 года по 12 января 2016 года, что составляет 273 дня.

46759,20 ? 1 % ? 273 (количество дней просрочки) = 127 652,61 рублей.

Также расчет неустойки производится с 13 января 2016 года по 28 января 2016 года, что составляет 15 дней.

12859,20 ? 1 % ? 15 = 1928,88 рублей.

Сумма неустойки составила 129581,49 рублей (127652 + 1928,88).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг.

Причиненный моральный вред Осипов А.А. оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены его права, поскольку сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Резенькова Н.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей;

штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Осипов А.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его присутствия с участием представителя Абушенко С.С.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала не признал исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО», регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к сложным делам, а также соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Осипова А.А. в лице Абушенко С.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в произошло ДТП с участием двух автомобилей – транспортным средством ВАЗ 212140, регистрационный знак У 760 СР 26, управлял водитель ФИО6, транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак У 244 ХХ 26, управлял водитель Осипов А.А.

Гражданская ответственность Осипова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак У 244 ХХ 26, получил технические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 совершил административное правонарушение, за что на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак У 244 ХХ 26, Осипову А.А.

Согласно страховому полису серии ССС № следует, что договор страхования между Осиповым А.А. и ОАО «РСТК» заключен ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № 0426 / 15 от 24 марта 2015 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак У 244 ХХ 26, составляет 46759,20 рублей.

Экспертные услуги ИП Резенькова Н.А. выполнены на основании договора № 0426 / 15 от 06 марта 2015 года.

П. 3 указанного договора определяет стоимость услуг эксперта в 6000 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 принял в качестве оплаты услуг по договору 6000 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Осиповым А.А. и Абушенко С.С., Тихонюк И.М. заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг со стороны исполнителя Абушенко С.С. либо Тихонюк И.М. по представлению интересов заказчика Осипова А.А. в суде общей юрисдикции по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 04 марта 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачиваются исполнителю заказчиком в день подписания договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с распиской Тихонюк И.М., ею получены денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 23 марта 2015 года.

Как следует из претензии Осипова А.А., направленной в адрес ООО «Росгосстрах», последний предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с представленным экспертным заключением, неустойку, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с накладной № 16-6742-9271 от 23 марта 2015 года Осиповым А.А. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки. В соответствии с отчетом по рассылкам заявление доставлено получателю 24 марта 2015 года.

Из нотариальной доверенности от 18 марта 2015 года следует, что Осипов А.А. уполномочил на представление своих интересов по вопросам о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, Абушенко С.С.

За составление доверенности нотариусом ФИО9 взыскано по тарифу 1650 рублей.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положенияЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Осиповым А.А. заключен 16 июля 2014 года, то надлежит руководствоваться нормами законодательства, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 04 марта 2015 года, у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Осипова А.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Осипова А.А. сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей 12 января 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ 21099.

Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения обращения потерпевшего (застрахованного лица) страховщиком истек, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, реализовав свое право, установленное законодательством, обратился самостоятельно к оценщику для оценки причиненного принадлежащему ему автомобилю причиненного ущерба, согласно представленного отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак У 244 ХХ 26, составляет 46759,20 рублей.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.

Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.

В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта –техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В нарушение норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Судом установлено, что истец выполнил требование данной нормы законодательства, предъявил страховщику заявление о страховой выплате с целью о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В подтверждение представлен отчет о доставке заявления потерпевшего в адрес ответчика, из которого следует, что заявление с приложенными документами получено ООО «Росгосстрах» 24 марта 2015 года.

В свою очередь, ответчиком не представлено документов, из которых бы усматривалось, что ООО «Росгосстрах» обратилось к Осипову А.А. с требованием о представлении поврежденного транспортного средства или его остатков и согласовании даты такого осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № 0426 / 15 от 24 марта 2015 года, составленное ИП Резеньковым Н.А., которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

ИП Резеньков Н.А. является экспертом – техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем свидетельствует копия выписки из государственного реестра экспертов – техников, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 972).

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения № 0426 / 15 от 24 марта 2015 года, поскольку указанное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку ответчик выплатил в пользу истца часть страхового возмещения в размере 33 900 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 46759,20 рублей – 33 900 рублей = 12859,20 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Осиповым А.А. исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в его пользу страхового возмещения в размере 12859,20 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты по состоянию на 28 января 2016 года в размере 129581,49 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120000 рублей.

Истец указал, что 12 января 2016 года страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет неустойки за период с 14 апреля 2015 года по 12 января 2016 года, что составило 273 дня:

46759,20 ? 1 % ? 2073 = 127652,61 рублей, а также с 13 января 2016 года по 28 января 2016 года, что составляет 15 дней:

12859,20 ? 1 % ? 15 = 1928,88 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно в полном объеме не выплачено, а именно документы ответчиком в полном объеме получены 24 марта 2015 года, таким образом установленный законом тридцатидневный срок истек 24 апреля 2015 года, соответственно неустойку необходимо рассчитывать с 25 апреля 2015 года и по 11 января 2016 года, 12 января 2016 года осуществлена страховая выплата в неполном объеме, соответственно следующий период необходимо рассчитывать с 13 января 2016 года и по 28 января 2016 года, исходя из следующего:

120000 ? (0,0825 / 75) ? 262 = 34 584 рублей.

120000 ? (0,0825 / 75) ? 15 = 1980 рублей.

34584 + 1928,88 = 36564 рублей.

Данный расчет неустойки является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в возражении ответчика ПАО «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, то суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и оплаты за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1650 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Осипова А.А. к ответчику ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании морального вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала истцу Осипову А.А. моральный вред в размере 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП Резенькову Н.А. для составления заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак У 244 ХХ 26.

Данная услуга эксперта была выполнена на основании договора на оказание экспертных услуг от 06 марта 2015 года, которая оплачена согласно товарному чеку и кассовому чеку в сумме 6000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Осиповым А.А. доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, суд приходит к следующему.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Осипова А.А. в части взыскания страховой выплаты, частичного взыскания неустойки и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, то в таком случае с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный: 12859,20 рублей (сумма страхового возмещения) + 10000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред) = 25859,20 / 50 % = 12929,60 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Осипов А.А. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 35788,80 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 1273,66 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1573,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 12859,20 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на нотариальные услуги в размере 1650 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 12929,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова А.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1573,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко