Решение по делу № 2-1123/2016 ~ М-452/2016 от 01.02.2016

Дело № марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд ФИО2 в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Стафиевский В.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> г. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Выбоина, находящаяся на <адрес> у <адрес> г. ФИО3, имела размеры ширина 0,6 м, длина 0,8 м, глубина 0,15 м.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см».

Факт ненадлежащего содержания вышеуказанной дороги подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 108.540 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 3.000 руб.

    В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 108.540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.371 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2, на надлежащего ответчика – Управление благоустройства ФИО2.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представители Управления благоустройства ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, истцом не представлено исчерпывающих доказательств вины Управления благоустройства ФИО2 г. ФИО3 в причинении ему материального ущерба, противоправности поведения Управления благоустройства и причинной связи между противоправным поведением Управления благоустройства и наступившим вредом.

Управление благоустройства ФИО2 г. ФИО3 осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении благоустройства ФИО2 г. ФИО3, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения одной из основных задач Управления благоустройства является обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур.

Следовательно, задачами Управления благоустройства в соответствии с п. 2.1.2 Положения являются формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности г. ФИО3, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Для реализации указанных задач Управление благоустройства наделено исчерпывающим перечнем полномочий, указанных в п. 3 Положения.

Кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства ФИО2 и МУП «САЖХ ФИО2» (ранее СМП по СУ и ЭОБ г. ФИО3) заключен Муниципальный контракт №, согласно которому МУП «САЖХ ФИО2» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами.

Третье лицо – представители МУП «САЖХ ФИО2» по доверенности ФИО9 и ФИО10 поддержали позицию, изложенную представителем Управления благоустройства ФИО2. Кроме того, пояснили, что предприятие не имеет специального штата сотрудников и работает только по заданию заказчика и в рамках установленной цены контракта, производит работы по ямочному ремонту в отношении только тех объектов, по которым поступают заявки-задания со стороны Управления благоустройства ФИО2. По данному объекту заявка-задание не поступала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

    ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что Стафиевский В.Г. является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут около <адрес> г. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки по факту ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Доводы представителя Управления благоустройства ФИО2 г. ФИО3 о том, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду не представлено. Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 не установлено. Таким образом, в рамках данного гражданского дела ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ так же дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог ФИО2 и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО12 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п. 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно раздела 3.2 вышеуказанного ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> г. ФИО3 на проезжей части дороги имеется выбоина размерами длиной 0,8 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,15 метра. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах ФИО2 находятся на балансе ФИО2.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства ФИО2, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства ФИО2 возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности ФИО2 в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства ФИО2 г. ФИО3 возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, Управление благоустройства ФИО2 г. ФИО3 надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей могущих повлечь причинение автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № механических повреждений материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Доказательств наличия иных опасностей, равно как и наличие виновности ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, его грубой неосторожности, материалы дела не содержат, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Так же суд учитывает, что Управление благоустройства ФИО2 г. ФИО3 не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем в действиях Управления благоустройства ФИО2 г. ФИО3 присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства ФИО2 г. ФИО3 правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства ФИО2 г. ФИО3.

Доводы представителей ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства ФИО2 обязанность по возмещению вреда является необоснованным, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МУП «САЖХ ФИО2», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение своих доводов представители ответчика ссылаются на Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением благоустройства ФИО2 и СМП по СУ и ЭОБ г. ФИО3 (в настоящее время МУП «САЖХ ФИО2»), согласно которому МУП «САЖХ ФИО2» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами (п.6.7).

Однако, как следует из п. 1.3 Муниципального контракта, объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием. Доказательств, подтверждающих предоставление в МУП «САЖХ ФИО2» заявки-задания на производство работ по ямочному ремонту на <адрес> у <адрес> г. ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Управлением благоустройства ФИО2 не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 108.540 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 3.000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств недостоверности данного отчета представителями ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от представителей ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» у суда не имеется, иного размера стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, с Управления благоустройства ФИО2 г. ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 108.540 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения иных прав (имущественных), в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, допустима только, если это прямо предусмотрено законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено в суд доказательств вреда его жизни или здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Остальные доводы истца в обоснование предъявленного требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3.370 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с Управления благоустройства ФИО2 г. ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108.540 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.370 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме в сумме 1.500 руб., а всего взыскать 125.410 (сто двадцать пять тысяч четыреста десять) руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ