Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2012 ~ М-1962/2012 от 06.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баталова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя Д., чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 40%, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167 688 рублей, стоимость оценки – 5 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 40% материального ущерба и почтовые расходы в размере 72 706, 56 рублей, возврат госпошлины в размере 2 381,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Баталова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Д.. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Б. к Баталову И.А., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина водителей Д. и Баталова И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определена степень виновности как 60% вина Баталова И.А. и 40% вины Д. (л.д. 17-24). В судебном заседании степень виновности участников происшествия не оспаривалась ни истцом, ни ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно не предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 14).

Суд полагает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что потерпевший в нарушении обязательств не представил страховщику к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Требования Правил страхования в данной части также противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Кроме того, вышеуказанные нормы не содержат временного периода для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет №.02-5273, утвержденный директором ООО «ТК «Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей, материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет 167 688 рублей (л.д. 25-68). Специалисты данного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегурилуемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчик надлежащим образом был уведомлен (л.д. 12-13), однако на осмотр не явился. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала отчет специалистов, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Баталова И.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 40% от материального ущерба, т.е. в размере 67 075, 20 рублей (сумма ущерба 167 688 х степень вины 40%).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате досудебной экспертизы, также в размере 40% от понесенных расходов (л.д. 10-11), т.е. в сумме 2 160 рублей.

Общая сумма ущерба и убытков, определенная к возмещению истцу, в размере 69 235,20 рублей (67 075,20 рублей + 2 160 рублей) не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении с ответчика почтовых расходов в размере 231,36 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 14-16), расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 277, 06 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баталова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баталова И.А. 40% материального ущерба и убытков в размере 69 235,20 рублей, почтовые расходы в размере 231,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 277, 06 рублей, а всего денежную сумму в размере 71 743 рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ