Решение по делу № 12-88/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-88/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года                                г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Фролова Ю.А.,

защитника Фролова Ю.А. – Шерстюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова Ю.А. – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фролова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Фролов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4-20 час., следуя по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Фролова Ю.А. – Уразметов В.Р. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Фролов Ю.А. и его защитник Шерстюк А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель органов ГИБДД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

В связи с чем, судья полагает о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Фролова Ю.А., защитника Шерстюк А.А., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что Фролов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4-20 час., следуя по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21213, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Фролова Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Фролов Ю.А. согласился, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО6

Все перечисленные выше документы, которые мировой судья принял в качестве доказательств виновности Фролова Ю.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у судьи сомнений.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Фролов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO- 100 combi в присутствии двух понятых у Фролова Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,256 мг/литр этилового спирта в выдыхаемого воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования с фиксацией подписями понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова Ю.А., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без каких – либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

Кроме того, Фролов Ю.А. согласился с установленным ему состоянием алкогольного опьянения, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фролов Ю.А. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Фролов Ю.А. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Совершение Фроловым Ю.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушений, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых.

Кроме того, Фролов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 бокала пива, а был задержан сотрудниками ГИБДД в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Имеет водительский стаж 25 лет, является профессиональным водителем.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД нарушены права Фролова Ю.А. является несостоятельной, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и другие документы, имеющиеся в материалах дела оформлены в установленном законом порядке.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Фролову Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку, судьей установлена вина Фролова Ю.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи в отношении Фролова Ю.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ Абузаровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова Ю.А. – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н .Р. Идиятова