Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2010 ~ М-4148/2010 от 14.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5045 / 10 по иску Слащинина Д. С. к ОАО « Проектподшипник» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Проектподшипник» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежной суммы, указав, что между ним и ответчиком 15.10.2009г. был заключен договор купли продажи арестованного (заложенного) имущества по результатам торгов, согласно которого, он, выиграв торги, приобретал заложенное транспортное средство автофургон и выплатил ОАО « Проектподшипник» полную стоимость 83789 руб. После завершения торгов он обратился к приставу для снятия ареста наложенного на автомобиль, для постановки указанной автомашины на учет в ГИБДД и оформления на него права собственности. Вместе с тем, ему стало известно, что на указанную автомашину помимо ареста, который был снят управлением ФССП по <адрес>, о котором он был извещен ответчиком, имеются аресты, наложенные Железнодорожным, Куйбышевским и Промышленным районными судами <адрес>. О данных арестах ответчиком ему ничего сообщено не было. Кроме того, в договоре имелось указание на то, что данный автомобиль свободен от правопритязаний третьих лиц, продаваемое имущество под арестом, запретом и в споре не состоит, никакие обременения ( ограничения) на него не наложены. Поскольку Промышленный районный суд <адрес> отказал ему в снятии ареста с автотранспортного средства, оформить право собственности на указанную машину, а также пользоваться автомобилем он не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор между ним и ответчиком, взыскать с ОАО « Проектподшипник» в его пользу денежные средства, уплаченные им, в размере стоимости автомобиля 83789 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 613 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Федорец Т.Д., действующий на основании доверенность, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО « Проектподшипник» Михайлова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что ОАО « Проектподшипник» является не надлежащим ответчиком, поскольку данное общество реализовывало имущество, передаваемое судебными приставами исполнителями. На торги имущество выставлялось после прохождения надлежащей экспертизы между Росимуществом и приставами, что свидетельствовало о наличии гарантий об отсутствии иных обременений. Ошибка общества заключается в том, что оно использовало не верную форму для движимого имущества, в котором содержался п. 5. 1 об отсутствии обременений, надлежало использовать иную форму.

3- и лица - представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, третьего межрайонного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009г. между ОАО « Проектподшипник» и Слащининым Д.С. был заключен договор купли – продажи арестованного ( заложенного) имущества по результатам торгов.

В соответствии с п. 1 указанного договора, ОАО « Проектподшипник» ( продавец) продал, а Слащинин Д.С. приобрел в собственность автофургон, регистрационный знак Е 172 ЕО 163.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость имущества (покупная цена) составляет 83789 руб. 60 коп.

П. 2.3 предусмотрено, что право собственности у истца на имущество ( автофургон) возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в государственном органе, осуществляющем регистрацию права.

П. 3.1.1 предусмотрена обязанность ОАО « Проектподшипник» передать Слащинину Д.С. всю документацию, необходимую для государственной регистрации указанного договора и права собственности Слащинина Д.С. на имущество ( автофургон).

Согласно п. 5. 1 договора, ответчик гарантирует, что никакие обременения ( ограничения) на спорное имущество не наложены, до совершения указанного договора имущество ( автофургон) никому другому не продано, под арестом, запретом и в споре не состоит и свободно от любых не указанных в данном договоре прав третьих лиц, а также гарантирует, что сделка не противоречит действующему законодательству.

Истец свои обязательства по данному договору, связанные с оплатой стоимости приобретаемого имущества, выполнил в полном объеме, оплатил ЗАО « Проектподшипник» денежную сумму в размере 83789 руб. 60 коп., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями от 4.12.2009г. и от 15.12.2009г.

Судом установлено, что указанный выше автофургон, как в момент заключения договора, так и в настоящее время, был арестован на основании определений судов <адрес>, истцу было отказано в отмене обеспечительных мер. Ответчик не поставил в известность истца об имеющихся ограничениях, препятствующих Слащинину Д.С. оформить право собственности на приобретаемое имущество.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются договором купли- продажи от 15.12.2009г. в п.5.1. которого имеются указание на отсутствие ограничений, ареста и иных правопритязаний на спорный автофургон, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 5.02.2008г., в соответствии с которым, был наложен арест на спорное транспортное средства; определением Промышленного районного суда <адрес> от 2.06.2010г., в соответствии с которым в удовлетворении заявления Слащинина Д.С. об отмене обеспечительных мер на автофургон по гражданскому делу по иску АК Банк Союз к ООО « ОптХлебПродукт», Хансивярову Р.И., Орлову С.В., Хансивяровой М.А., мухину Д.Е., Хансивярову И.Я., Хансивяровой Г.А., Мухиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Поскольку в связи с имеющимися ограничениями истец не имеет возможности оформить право собственности на спорный автофургон, суд считает, что ОАО «Проектподшипник» указав в спорном договоре на отсутствие ограничений и ареста существенно нарушил условия договора, что привело к возникновению для истца ущерба, поскольку в данном случае, при наличии ареста Слащинин Д.С. лишен возможности переоформить и использовать по своему назначению автофургон, на что рассчитывал при заключении договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия спорного договора, суд считает, что требования истца о его расторжении и взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Проектподшипник» является не надлежащим ответчиком, поскольку данное общество реализовывало имущество, передаваемое судебными приставами исполнителями, являются несостоятельными. Как установлено судом и указано выше, продавцом в спорном договоре поименовано именно ОАО «Проектподшипник», указанное общество приняло на себя обязательство передать истцу всю документацию, необходимую для оформления права собственности на автофургон, Кроме того, согласно п. 2.2 данного договора именно ОАО « Проектподшипник» как продавец принял от покупателя денежные средства, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Утверждения представителя ответчика о том, что на торги имущество выставлялось после прохождения надлежащей экспертизы между Росимуществом и приставами, что свидетельствовало о наличии гарантий об отсутствии иных обременений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из представленных определений судов <адрес>, имущество, как на момент заключения договора так и в настоящее время находится под арестом.

Ссылки представителя ответчика на то, что общество в данном случае заключило спорный договор, ошибочно использовав форму договора, предусмотренную для недвижимого имущества, лишены оснований. Стороны самостоятельно определили условия данного договора, были ознакомлены с ними до его заключения и в случае необходимости имели возможность внести в него изменения посредством заключения дополнительного соглашения. Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, каких – либо соглашений после заключения спорного договора сторонами не принималось.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные от истца денежные средства ОАО « Проектподшипник» были переданы по назначению, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в соответствии с договором, заключенным между сторонами, ОАО « Проектподшипник» является продавцом и именно на расчетный счет данного общества поступили денежные средства истца. Кроме того, в правоотношениях, имеющихся между ОАО « Проектподшипник» и другими лицами истец стороной не является, каких – либо обязательств перед ним у иных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли своего подтверждение в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб. 67 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слащинина Д. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный 15.12.2009г. между ОАО « Проектподшипник» и Слащининым Д. С..

Взыскать с ОАО « Проектподшипник» в пользу Слащинина Д. С. денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 83789 ( восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 613 ( три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2010г.

Судья Ю.В. Косенко