Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-2120/2014;) ~ М-2004/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-56/ 2015

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         19 января 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Мироненко ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано следующее.

25 марта 2013 года между займодавцем – ООО «Центр Микрофинансирования» и заемщиком Мироненко А.В. был заключен договор займа № ЦМ-039/1301163, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 11880 рублей 00 копеек 09 апреля 2013 года. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

12 апреля 2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по 12 апреля 2013 года в сумме 3555 рублей 00 копеек, окончательный расчет заемщик обязался произвести 28 апреля 2013 года, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

10 мая 2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по 10 мая 2013 года в сумме 5580 рублей 00 копеек, а также частично сумма займа в размере 420 рублей 00 копеек, окончательный расчет заемщик обязался произвести 28 мая 2013 года, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.п.3 п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 10 мая 2013 года к договору займа № ЦМ-039/1301163 от 25 марта 2013 года начисление процентов по договору производится с 11 мая 2013 года, следовательно новой датой начала действия договора является 11 мая 2013 года.

В соответствии с п.1.2 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок настоящим договором не предусмотрен.

В соответствии с решением № 4 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» от 10 октября 2012 года наименование Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансирования», о чем внесены запись в ЕГРЮЛ.

31 декабря 2013 года ООО «Центр финансирования» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

По состоянию на 05 ноября 2014 года размера задолженности ответчика перед истцом составляет 125081 рубль 60 копеек, из которых: основной долг – 8580 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с 11 мая 2013 года по 26 мая 2013 года ( 16 дней) – 8580 х 2% х 16 = 2745 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом с 27 мая 2013 года по 05 ноября 2014 года (528 дней) – 8580 х 2,5% х 528 дней пользования займом = 113256 рублей 00 копеек, штраф – 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125081 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3701 рубль 63 копейки.

Представитель истца – ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мироненко А.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением, согласно которым почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Мироненко А.В., вернулась в суд по причине: истек срок хранения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Мироненко А.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вывод суда основан на следующем.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из ч. 1 ст. 826 ГК РФ следует, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования» и Мироненко А.В. заключен договор займа № ЦМ-039/1301163 от 25 марта 2013 года, по которому заемщику Мироненко А.В. выдан займодавцем ООО «Центр микрофинансирования» процентный заём на сумму 9000 рублей на срок до 09 апреля 2013 года под 2 % за каждый день пользования займом. При просрочке уплаты процентов более чем на 20 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Мироненко А.В. при подписании указанного договора был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования и обязался их выполнять.

10 октября 2012 года решением № 4 Единственного участника ООО «Центр микрофинансирования» изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования» на наименование Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансирования».

31 декабря 2013 года ООО «Центр финансирования» передал ООО «Управляющая компания Деньги сразу» права требования, в том числе и к должнику Мироненко А.В. по договору займа, что подтверждается договором уступки требования (цессии) б/н от 31 декабря 2013 года с Приложением № 1 (л.д. 14-18).

Ответчик Мироненко А.В. не выполнил условий договора и своевременно не погасил сумму основного долга, проценты, не выполнил свои обязательства.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные договором займа заемщику в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по договору займа, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

По мнению истца, по состоянию на 05 ноября 2014 года задолженность составляет 125081 рубль 60 копеек, из которых: основной долг – 8580 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с 11 мая 2013 года по 26 мая 2013 года ( 16 дней) – 8580 х 2% х 16 = 2745 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом с 27 мая 2013 года по 05 ноября 2014 года (528 дней) – 8580 х 2,5% х 528 дней пользования займом = 113256 рублей 00 копеек, штраф – 500 рублей, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 4).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению об ответственности заёмщика при нарушении сроков платежа – раздел 6 договора займа: в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

При просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в период с 27 мая 2013 года по 05 ноября 2014 года в сумме 113256 рублей 00 копеек.

Данная сумма не относится к процентам за пользование займом, а является, по сути, штрафной санкцией за нарушение обязательства, неустойкой.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 6.1 договора займа № ЦМ-039/1301163 от 25 марта 2013 года – 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть – 912,5% годовых; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 528 дней и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору, а также данные об ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с момента заключения договора займа до дня рассмотрения дела составляет 8,25% годовых, суд приходит к выводу, что сумма, предъявленная к взысканию истцом в качестве неустойки за пользование займом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ считает необходимым снижение его размера.

Вопрос об уменьшении размера пени разрешается судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.

Проверяя расчет задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым уменьшить ставку неустойки (пени) по договору займа № ЦМ-039/1301163 от 25 марта 2013 года с 2,5 % до 0,2 % за каждый день просрочки.

С 27 мая 2013 года по 05 ноября 2014 года истекло 528 дней

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание задолженности по неустойке по договору № ЦМ-039/1301163 от 25 марта 2013 года по следующему расчёту:

8580 (сумма долга) х 0,2 % х 528 дней = 9060 рублей 48 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору № ЦМ-039/1301163 от 25 марта 2013 года составит:

8580 рублей 00 копеек (сумма основного долга)

+     2745 рублей 60 копеек (проценты за пользование займом в пределах срока действия договора)

+     9060 рублей 48 копеек (неустойка за нарушение срока исполнения обязательства)

+     500 рублей 00 копеек (штраф)

=     20886 рублей 08 копеек.

Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3701 рубль 63 копейки (л.д. 7).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки (пени), в данной части расходы по оплате госпошлины не подлежит пересчёту, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени за нарушение обязательства в определённом истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта его снижения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3701 рубль 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Мироненко ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № ЦМ-039/1301163 от 25 марта 2013 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в следующих суммах: 8580 рублей 00 копеек – задолженность по оплате основного долга; 2745 рубль 60 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 11 мая 2013 года по 26 мая 2013 года; 9060 рублей 48 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 27 мая 2013 года по 05 ноября 2014 года; 500 рублей 00 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; 3701 рубль 63 копейки – судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего 24587 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Мироненко ... о взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме в сумме 104195 рублей 52 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2015 года.

Судья            Крапчетова О.В.