Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2016 (2-6471/2015;) ~ М-6733/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакумова В.Н., Баранова П.Р., Баранова Р.Н., Бикулова Н.З., Булкакова В.В., Герасимова В.Д., Глазовой К.Г., Головнина А.А., Дубровиной С.И., Елизаровой И.А., Ельцова Н.В., Карсляна С.О., Килина В.И., Кныжова А.В., Князева А.В., Князевой И.А., Ковалевой Д.С., Круглова Т.В., Кузнецова И.В., Мантрова Д.Ю., Мельниковой Л.М., Милакиной Г. А, Мисюк Г.М., Мишагина А.В., Наумова Г.А., Панфильцева Н.С., Рассказова М.А., Синявина С.И., Суздальцевой Г.В., Яценыка П.Ю. и Яценык Н.П. к Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» об оспаривании решения общего собрания членов организации,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по следующим вопросам:

- об оценке деятельности правления как удовлетворительной;

- об избрании Мельникова И.И. председателем Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»;

- об избрании Березина А.Е., Гриднева С.М., Рамодина О.М., Щеглова С.Л. членами правления Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»;

- об избрании Мантрова Д.Ю. членом ревизионной комиссии Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу Мантрова Д.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакумова В.Н., Баранова П.Р., Баранова Р.Н., Бикулова Н.З., Булкакова В.В., Герасимова В.Д., Глазовой К.Г., Головнина А.А., Дубровиной С.И., Елизаровой И.А., Ельцова Н.В., Карсляна С.О., Килина В.И., Кныжова А.В., Князева А.В., Князевой И.А., Ковалевой Д.С., Круглова Т.В., Кузнецова И.В., Мантрова Д.Ю., Мельниковой Л.М., Милакиной Г. А., Мисюк Г.М., Мишагина А.В., Наумова Г.А., Панфильцева Н.С., Рассказова М.В., Синявина С.И., Суздальцевой Г.В., Яценыка П.Ю. и Яценык Н.П. к Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» об оспаривании решения общего собрания членов организации,

установил:

Бакумов В.Н., Баранов П.Р., Баранов Р.Н., Бикулов Н.З., Булкаков В.В., Герасимов В.Д., Глазова К.Г., Головнин А.А., Дубровина С.И., Елизарова И.А., Ельцов Н.В., Карслян С.О., Килин В.И., Кныжов А.В., Князев А.В., Князева И.А., Ковалева Д.С., Круглов Т.В., Кузнецов И.В., Мантров Д.Ю., Мельникова Л.М., Милакина Г.А., Мисюк Г.М., Мишагин А.В., Наумов Г.А., Панфильцев Н.С., Рассказов М.В., Синявин С.И., Суздальцева Г.В., Яценык П.Ю. и Яценык Н.П. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» об оспаривании решения общего собрания членов организации. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в СРО ВТОО «Союз художников России» прошло очередное отчетно-перевыборное собрание. Решением собрания председателем СРО ВТОО «Союз художников России» был избран Мельников И.И. Считают, что решение было принято с нарушением законов и Устава СРО ВТОО «Союз художников России». В голосовании участвовало и было зарегистрировано 104 участника. На пост председателя СРО ВТОО «Союз художников России» были выдвинуты 2 кандидата: Князев А.В. и Мельников И.И. Согласно Уставу СРО ВТОО «Союз художников России», избранным считается тот кандидат, который набрал простое большинство голосов. За кандидатуру Мельникова И.И. проголосовало 50 лиц, были признаны испорченными 5 бюллетеней, 4 – не были использованы. Таким образом, ни один из кандидатов не набрал необходимого большинства. Далее прошли выборы членов Правления, и также ни один из кандидатов не набрал нужного большинства голосов. Тем не менее, вопреки положениям Устава оба голосования были признаны состоявшимся. Просят признать недействительным решение общего собрания СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ по выбору председателя и членов правления организации.

В ходе разбирательства дела истцы заявили дополнительные требования, просили признать недействительным решение общего собрания СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ полностью, и в частности, по выбору председателя, членов правления, ревизионной комиссии, принятию или непринятию отчета председателя, принятию или непринятию отчета председателя ревизионной комиссии.

В судебном заседании истцы Булкаков В.В., Дубровина С.И., Ельцов Н.В., Килин В.И., Кныжов А.В., Князев А.В., Князева И.А., Ковалева Д.С., Круглов Т.В., Мантров Д.Ю., Мишагин А.В. и представители истцов по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Александров А.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Киселева Н.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что оспаривают все решения, принятые собранием ДД.ММ.ГГГГ, за исключением процедурных решений – об избрании счетной комиссии и об избрании ведущего собрания. На собрании были нарушены положения п.4.15 устава относительно кворума принятия решения. Имело место нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в том, что повестка дня собрания не была указана в уведомлениях о его проведении. Отчета председателя о финансовой деятельности в действительности не было, голосования по отчету также не было. По отчету ревизионной комиссии голосования также не было. В протоколе собрания не указано место и время проведения собрания.

Истцы Бакумов В.Н., Баранов П.Р., Баранов Р.Н., Бикулов Н.З., Герасимов В.Д., Глазова К.Г., Головнин А.А., Елизарова И.А., Карслян С.О., Кузнецов И.В., Мельникова Л.М., Милакина Г.А., Мисюк Г.М., Наумов Г.А., Панфильцев Н.С., Рассказов М.В., Синявин С.И., Суздальцева Г.В., Яценык П.Ю. и Яценык Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 49-50).

Третье лицо Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (т.2, л.д. 47-48), представило письменный отзыв (т.2, л.д. 1-3), в котором просило в иске отказать. Направило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с недостаточностью 5 рабочих дней для подготовки отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку срок извещения о месте и времени рассмотрения дела в 9 календарных и 6 рабочих дней до дня судебного заседания является разумным и более чем достаточным для подготовки позиции по делу. Удаленность от места разбирательства дела не может быть признана обстоятельством, требующим предоставления участнику процесса, тем более являющемуся юридическим лицом, дополнительного времени для подготовки. Местом нахождения заявителя ходатайства является <адрес>, с которым имеется развитая система транспортного сообщения, позволяющая обеспечить как доставку в суд документов, так и направление представителя. С учетом изложенного суд расценивает заявление Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» ходатайства об отложении разбирательства дела как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Денисова Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решений общего собрания об избрании Мельникова И.И. председателем, Березина А.Е. Гриднева С.М., Рамодина О.М., Щеглова С.Л. членами правления, Мантрова Д.Б. членом ревизионной комиссии ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 44-47). Пояснила, что присутствовала на собрании вместе со своим заместителем. Отчеты председателя и ревизионной комиссии на собрании прозвучали. На собрании присутствовало 104 человека. По выборам председателя голосование было <данные изъяты>, бюллетени изготовили на месте, 4 бюллетеня остались невостребованными. Подсчет голосов производила счетная комиссия, при подсчете присутствовал её заместитель. По результатам подсчета счетная комиссия от руки составила акт, результаты голосования объявили присутствующим, но не отрезюмировали, какое решение считается принятым. По остальным вопросам голосование было открытым, голоса считали члены счетной комиссии, общее количество присутствующих в зале на момент голосования не подсчитывалось.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (т.1, л.д. 129-144), последняя является добровольным объединением профессиональных художников, реставраторов, искусствоведов, народных мастеров – творческих работников.

В соответствии с п.1 ст.123.4 ГК РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О некоммерческих организациях», общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Согласно ст.5.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», общественные организации могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций.

Территориальные подразделения общественных организаций, не являющиеся их филиалами или представительствами, создаются в организационно-правовой форме общественных организаций. Деятельность территориальных подразделений общественных организаций, не являющихся их филиалами или представительствами, регулируется уставами указанных территориальных подразделений в соответствии с положениями о территориальных подразделениях, принятыми общественной организацией.

Указанная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее существование структурных подразделений общественных объединений (частным случаем которых являются общественные организации) в форме отделений в субъекте РФ, обладающих одновременно статусом юридического лица, допускалось ст.21 ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которому решение о государственной регистрации отделения общественного объединения в качестве юридического лица принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте РФ на основании документов, представленных отделением общественного объединения и заверенных центральным руководящим органом общественного объединения. Отделение общественного объединения могло действовать как на основании собственного устава, так и на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 8-9), Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» является юридическим лицом. Собственного устава оно не имеет и действует на основании положения об отделении, принятого Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» (т.1, л.д. 145-156).

По своей организационно-правовой форме ответчик в силу вышеприведенных положений закона признается общественной организацией. Корпоративные отношения в общественных организациях регулируются положениями ст.65.1-65.3, 123.1, 123.4-123.7 ГК РФ, ФЗ «Об общественных объединениях» и ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно ст.65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации является собрание её участников. В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более 100 высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом. К его исключительной компетенции относятся, в частности, образование других органов корпорации, избрание ревизионной комиссии (ревизора) корпорации, утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации.

В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Согласно п.2 ст.123.7 ГК РФ, в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Согласно п.4.2 положения об отделении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», высшим органом регионального отделения является съезд (конференция). Вместе с тем, само отделение может определить в собственном положении, является ли её высшим органом конференция или общее собрание членов.

Постоянно действующим коллегиальным органом управления отделения является правление, избираемое на общем собрании, съезде (конференции), согласно п.4.5 вышеупомянутого положения об отделении.

Председатель отделения избирается на общем собрании, съезде (конференции) по рекомендации секретариата Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», входит по должности в состав правления (п.4.2, 4.6 положения об отделении). Полномочия председателя отделения, изложенные в п.4.6 положения об отделении, соответствуют статусу единоличного исполнительного органа общественной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарском региональном отделении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» состоялось отчетно-выборное общее собрание его членов, ход которого отражен в протоколе № (т.1, л.д. 171-174). Согласно протоколу, собрание приняло решения:

- об избрании счетной комиссии собрания в составе Ковалевой Д., Круглова Т., Тумпурова А., Шеина Н., Штырова Е.;

- об избрании ведущего собрания (Щеглова С.Л.);

- об оценке деятельности правления как удовлетворительной;

- об избрании председателя отделения (Мельникова И.И.);

- об избрании правления в составе Березина А.Е., Богусоновой Д.В., Гриднева С.М., Малыгина ЮВ., Рамодина О.М. и Щеглова С.Л.;

- об избрании ревизионной комиссии в составе Ковалевой Д.С., Мантрова Л.Ю., Муравицкой В.Ю.

В силу ст.65.2 ГК РФ, участник корпорации вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

К оспариванию решений общих собраний корпораций в силу прямого указания п.2 ст.181.1 ГК РФ применяются положения главы 9.1 ГК РФ.

Истцы являются членами Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», что подтверждается представленным ответчиком списком его членов (т.1, л.д. 175-187), в связи с чем они вправе оспорить решения общего собрания членов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчета голосов.

Судом установлено, что извещение о проведении общего собрания было направлено всем членам ответчика заказными письмами (т.2, л.д. 52), sms-рассылкой (т.1, л.д. 190-198), и размещено на сайте ответчика (т.1, л.д. 189). Истцами данное обстоятельство не оспаривается. Не несвоевременность извещения истцы не ссылаются. При таких обстоятельствах извещение членов организации о проведении общего собрания следует признать осуществленным надлежащим образом.

Истцы указывают на отсутствие в извещении о проведении собрания информации о его повестке дня. Данное нарушение, вообще говоря, является существенным, поскольку в силу ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным. Однако в данном случае в извещениях о проведении собрания было указано, что оно является отчетно-выборным. По смыслу п.4.3 положения об отделении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в повестку дня отчетно-выборного собрания входят рассмотрение и утверждение отчетов председателя, членов правления и ревизионной комиссии отделения, выборы председателя, состава правления и членов ревизионной комиссии. Следовательно, извещение о проведении отчетно-выборного собрания подразумевало указанную выше повестку дня. Если бы на собрании были приняты решения по любым иным вопросам, эти решения являлись бы ничтожными, за исключением случая, если в собрании приняли бы участие все члены организации.

Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» не имеет собственного положения и действует на основании общего положения, утвержденного Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России». В Самарском региональном отделении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» насчитывается 128 членов. Следовательно, согласно п.4.2 положения об отделении, его высшим органом управления должна являться конференция (съезд). Однако, принимая во внимание, что п.4.2 положения об отделении допускает по усмотрению самого регионального отделения определение в качестве высшего органа последнего не конференции, а общего собрания членов, в прежней практике деятельности ответчика конференции не созывались, функции высшего органа осуществляло общее собрание членов, созыв общего собрания вместо конференции не только не ущемляет корпоративные права членов организации, а напротив, обеспечивает им б?льшую степень участия в управлении организацией, суд не может признать незаконными решения общего собрания ответчика на том основании, что таковые решения должны были приниматься конференцией (съездом).

Согласно п.4 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях», общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с законом и учредительными документами.

Аналогичные положения закреплены в п.4.3 положения об отделении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

Судом установлено, что для участия в общем собрании ответчика ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалось 104 его члена, что составляет 81,25% от списочного состава членов. Следовательно, собрание было правомочным.

Кворум принятия решения на собрании составлял, соответственно, 53 голоса (более 50% присутствующих).

Как следует из протокола общего собрания, за оценку деятельности правления как удовлетворительной проголосовал 51 участник собрания, за избрание Мельникова И.И. председателем организации – 50 участников, за избрание Щеглова С.Л. членом правления – 50 участников, за избрание Березина А.Е. членом правления – 41 участник, за избрание Рамодина О.М. членом правления – 45 участников, за избрание Гриднева С.М. членом правления – 37 участников, за избрание Мантрова Д.Ю. членом ревизионной комиссии – 50 участников. Иными словами, по каждому из перечисленных вопросов кворум принятия решения не был достигнут, однако, согласно протоколу, указанные решения признаны принятыми. Между тем, в силу ст.181.5 ГК РФ, решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в части признания недействительными перечисленных выше решений.

Возражая против иска, ответчик указывает, что, по его мнению, при определении кворума принятия решения должно приниматься во внимание общее количество проголосовавших по каждому конкретному вопросу, а не число лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Представитель ответчика в ходе разбирательства дела пояснял, что собрание продолжалось более 6 часов, некоторые участники уходили, возвращались.

Позиция ответчика не соответствует закону. Закон определяет кворум принятия решения от числа присутствующих на собрании, а не от числа принявших участие в голосовании. Для целей определения числа присутствующих и предназначен механизм их регистрации. Присутствующий участник собрания может не принимать участия в голосовании, что также является выражением его позиции – голосование против всех предложенных вариантов. Доказательств того, что в ходе собрания количество присутствовавших изменялось, суду не представлено, учет лиц, покинувших собрание, если таковые и были, ответчиком не велся. Более того, уход с собрания лица, которое зарегистрировалось как участник собрания, также должен рассматриваться как способ голосования против всех предложенных вариантов (по существу, он таковым и является, т.к. в ином случае покидающий собрание участник должен попросить отметить его уход в листе регистрации).

Судом установлено, что Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» изменила официальные итоги голосования на общем собрании Самарского регионального отделения по вопросу о выборе председателя отделения, засчитав в пользу Мельникова И.И. 2 дополнительных голоса из числа бюллетеней, призванных счетной комиссией недействительными, а в пользу Князева А.В. – 1 такой же дополнительный голос. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, речь идет о бюллетенях, в которых фамилия одного из кандидатов была зачеркнута (т.1, л.д. 235-236). Члены счетной комиссии признали такие бюллетени недействительными, поскольку перед голосованием участникам собрания разъяснялось, что голосовать нужно проставлением значка напротив фамилии поддерживаемого ими кандидата. Сотрудники Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» посчитали, что данные бюллетени подлежат учету, поскольку позволяют установить волеизъявление голосовавшего.

Однако в силу п.4.9 положения об отделении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», секретариат Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» наделен полномочиями по утверждению решений отчетно-выборных общих собраний членов отделений, но не наделен полномочиями по их корректировке. Если сотрудники секретариата Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» не были согласны с тем, как счетная комиссия общего собрания членов Самарского регионального отделения произвела подсчет голосов, они были вправе не утвердить принятое решение и инициировать проведение нового отчетно-выборного собрания в соответствии с п.4.4 положения об отделении. Полномочиями изменить результаты голосования, произвести новый подсчет голосов секретариат Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» не обладает. В связи с этим суд исходит из тех результатов голосования, которые определены счетной комиссией общего собрания.

Более того, даже если бы корректировка результатов подсчета голосов была бы допустимой, она не повлияла бы на выводы суда, т.к. необходимого кворума в 53 голоса кандидатура Мельникова И.И. не набрала.

Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания в части избрания тех членов правления и ревизионной комиссии, чьи кандидатуры набрали более 52 голосов, удовлетворению не подлежат. Мнение истцов о том, что коль скоро в силу п.4.3 положения об отделении состав правления избирается по представлению председателя отделения, то неизбрание председателя влечет невозможность избрания членов правления, основано на неправильном толковании корпоративных правил ответчика. В п.4.3 положения об отделении не говорится о том, что персональный состав правления предлагается общему собранию вновь избранным председателем. Кроме того, основанием для признания решения общего собрания недействительным может являться только существенное нарушение установленных правил, такое, которое повлияло или могли повлиять на волеизъявление участников собрания, вызвать его искажение. В данном случае, даже если можно было бы согласиться с утверждениями истцом о нарушении порядка предложения кандидатур в члены правления, следует признать, что участники общего собрания имели возможность забаллотировать все кандидатуры, однако вместо этого они поддержали избрание Богусоновой Д.В. и Малыгина Ю.В. в состав правления, а Ковалевой Д.С. и Муравицкой В.Ю. в члены ревизионной комиссии абсолютным большинством голосов от числа присутствовавших на собрании. Признание такого решения недействительным нарушало бы свободно выраженное волеизъявление членов общественной организации, что противоречит существу законодательного регулирования корпоративных отношений и превышает компетенцию суда.

По тем же соображениям суд находит возможным признать недействительными решения общего собрания по вопросам об избрании правления и ревизионной комиссии в части, только в отношении избрания тех лиц, кандидатуры которых не набрали установленного кворума. Поставив на голосование каждую кандидатуру по отдельности, а не списки правления и ревизионной комиссии в целом, участники общего собрания сами разделили поставленные на голосование вопросы на независимые составные части и допустили возможность принятия различного решения по различным кандидатурам. Требований к количественному составу членов правления и ревизионной комиссии корпоративные правила ответчика не устанавливают.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о принятии или непринятии отчета председателя, принятии или непринятии отчета председателя ревизионной комиссии надлежит отказать, поскольку из протокола явствует, что такие решения общим собранием не принимались, предмет оспаривания отсутствует.

Отсутствие в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указаний на место и время проведения собрания не влечет оспоримость всех принятых на собрании решений, поскольку не может расцениваться как существенное нарушение правил составления протокола применительно к положениям пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ. Хотя требование об указании в протоколе собрания места и времени его проведения прямо установлено законом (пп.1 п.4 ст.181.2 ГК РФ), нарушение этого требования не может быть признано существенным, если только оно не влияет на правильность отражения правового статуса собрания, его повестки дня, состава участников, решений, принятых собранием по вопросам повестки дня. В данном случае спора между сторонами относительно места и времени проведения собрания не имеется, правового значения данные обстоятельства не имеют, следовательно, их неотражение в протоколе общего собрания не может служить основанием к оспариванию принятых собранием решений.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцами предмета и основания иска являются надуманными. Ни то, ни другое истцами не менялось, предметом иска являлось оспаривание решений общего собрания членов корпорации, основанием – нарушения, допущенные при проведении собрания. Истцы расширяли предмет иска, заявляли дополнительные требования о признании недействительными иных решений общего собрания, указывали на иные нарушения, допущенные, по их мнению, в процессе созыва и проведения собрания. Ссылки в первоначальном исковом заявлении на КАС РФ свидетельствуют только о незнании истцами процессуального закона, они не принимаются судом во внимание, поскольку суд сам определяет нормы права, подлежащие применению. Порядок судопроизводства (гражданское или административное) определяется судом исходя из существа заявленных требований, а не из того, на какой процессуальный закон ссылается (по незнанию) лицо, обратившееся в суд. В данном случае истцами был изначально заявлен спор о праве гражданском (спор из корпоративных отношений в некоммерческой организации), подлежащий разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по следующим вопросам:

- об оценке деятельности правления как удовлетворительной;

- об избрании Мельникова И.И. председателем Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»;

- об избрании Березина А.Е., Гриднева С.М., Рамодина О.М., Щеглова С.Л. членами правления Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»;

- об избрании Мантрова Д.Ю. членом ревизионной комиссии Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу Мантрова Д.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь