Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 04.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года                                                                                        <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Демкова З.Г.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, Калишкина А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарапова И.Р.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Головастикова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ШАРАПОВА И. Р., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2022 года Шарапов И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 19 февраля 2022 года в 21 час 20 минут у доме 27 по ул. Камышинская г. Ульяновска, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения Шарапов И.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Шарапов И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим. В связи с полученной в ДТП травмой головы, он плохо понимал происходящее, что составляют, какие действия ему необходимо сделать. Пришел в себя через 4 часа после ДТП и прошел освидетельствование, в результате чего получил акт об отсутствии признаков опьянения, а на следующий день уехал в г. Димитровград, где 8 дней находился на стационарном лечении. Сотрудники ГИБДД и свидетель П* экспертами не являются, не могут свидетельствовать о его состоянии здоровья. Свидетель Б* подтвердил, что при такой травме, как у него, могли иметь место быть провалы в памяти, а свидетель П* показал, что у него была серьезная травма головы, после ДТП он находился без сознания, а после был дезориентирован, не мог самостоятельно ходить, сотрудники ГИБДД водили его под руки.

В судебном заседании Шарапов И.Р. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что он в связи с полученной в ДТП травмой головы не помнит, чтобы ему разъяснялись права, чтобы предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никакие документы ему не выдавались, не может сказать принадлежат ли подписи в протоколах ему. Он пришел в себя через 2-3 часа после ДТП, произошедшего около 21 часа, когда уже все документы были им подписаны, а сотрудник ГИБДД сказал, что уже его согласие не нужно. Он позвонил своему родственнику, с которым проехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения. После медосвидетельствования он обратился за медицинской помощью в больницу, а затем в г. Димитровграде 8 дней находился на стационарном лечении. По словам свидетелей его в машину скорой помощи отвели под руки, а он не помнит присутствия на месте ДТП ни сотрудников МЧС, ни сотрудников скорой помощи. Он не может сказать, почему сотрудники скорой помощи поверили его словам об отказе от медицинской помощи, поскольку у него вся голова была в крови. Возможно, сотрудникам скорой помощи он и сказал в силу своего болезненного состояния, что употребил спиртное, так как в салоне его автомобиля находились пустые банки из-под пива, однако, он спиртное не употреблял. Родственнику он звонил дважды. Первый раз позвонил и сказал, что попал в ДТП, в второй раз позвонил, когда все уже с места ДТП уехали, и он остался один. Свидетель П* подтвердил, что в патрульный автомобиль его вели сотрудники ДПС под руки.

Свидетель К* в судебном заседании 31.05.2022 показал, что примерно в 21.15 часов ему позвонил его племянник Шарапов и сообщил о ДТП, сказав сначала, что не сильно пострадал в ДТП, потом сообщил, что автомобиль увезли на эвакуаторе, при этом разговаривал медленно, невнятно, по его мнению, Шарапов понимал кому звонит, но не понимал суть разговора. Он сказал, что сейчас приедет. После этого Шарапов ему еще перезвонил, спросил, где он едет. Не может объяснить, почему Шарапов ему перезвонил с таким вопросом, если в первом разговоре суть разговора не понимал. На место ДТП он не приезжал, примерно через 40 минут – час, то есть примерно в 22.15 часов, подобрал Шарапова, у которого имелись телесные повреждения и кровь в области головы, на дороге, от него узнал, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и больше ничего не помнит, что подписал бумаги и все, включаясь и снова выключаясь в момент оформления ДТП, что все уже уехали с места ДТП. Также Шарапов ему сообщил, что у него кружится и болит голова, двоится в глазах. Никаких документов у Шарапова не видел, спрашивал его, но Шарапов сказал, что ему ничего не дали. После этого он отвез Шарапова (дорога заняла примерно 15-20 минут) в наркологический диспансер, где Шарапов, прождав очередь, прошел медицинское освидетельствование, которое состояние опьянения у него не установило, после чего обратились за медицинской помощью в больницу. Сначала в больницу не обратились, поскольку он видел кровь только на одежде, сами телесные повреждения не видел, увидел только в наркологическом диспансере. Пройти медицинское освидетельствование настоял он, поскольку отвечает за племянника перед его родителями, хотел уточнить произошедшее, а Шарапов пояснил, что не помнит, проходил он освидетельствование или нет. После этого Шарапов находился на стационарном лечении.

Представитель Шарапова И.Р. – адвокат Головастиков О.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что физическое и психическое состояние Шарапова не установлено, поскольку это могут сделать только лица, имеющие психиатрическое образование. Показания сотрудников ГИБДД нельзя признать в качестве доказательства, поскольку сотрудники составляли протоколы в отношении Шарапова, а также их показания противоречат показаниям понятого Ш*. Доводы жалобы о том, что Шарапов находился в болезненном состоянии и физически и психически подтверждаются показаниями понятых, а также и сотрудников ГИБДД, поскольку у Шарапова имелись телесные повреждения в области головы, его поведение было неадекватным. Понятой, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что Шарапова вели под руки в патрульный автомобиль, до этого был без сознания, речь его была несвязной. Все это связано с полученной травмой, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое самостоятельно прошел затем Шарапов. Понятой Шарафиев указал, что Шарапов молчал в патрульной машине, опустив голову. Не доказано, что подписи и записи в протоколах исполнены Шараповым. Осуществление Шараповым звонков родственнику не свидетельствуют об осознанности его действий, поскольку он мог осознавать, что попал в ДТП, но не мог сознавать последствия отказа от медосвидетельствования. При составлении протоколов права Шарапова были грубо нарушены, что подтвердили понятые, которые пояснили, что в их присутствии Шарапову никакие права не разъяснялись, документы им не подписывались, документы ему не вручались. Понятой Ш* пояснил, что прибыл на место ДТП примерно в 21.45 часов, что находился на месте ДТП 5-7 минут, что противоречит указанному времени составления протоколов. Также Ш* показал, что права им как понятым не разъяснялись, что расписывался только в 2-х протоколах, что Шарапову предложили проехать в наркологический диспансер, но не объяснили зачем.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Калишкин А.В. доводы жалобы не поддержал.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова было вынесено в связи с тем, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2022 года, составленном в 21 час 30 минут; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шарапов И.Р. в присутствии двух понятых 19.02.2022 в 21.05 часов был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шарапова имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, однако, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Шарапова от его прохождения, о чем Шарапов собственноручно указал в протоколе, что удостоверено подписями двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 19.02.2022 в 21.20 часов Шарапов в связи с отказом от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Шарапов отказался, что подтверждается собственноручно сделанном им записью, а также удостоверено подписями двух понятых.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом в данных протоколах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, вина Шарапова подтверждается и рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому, прибыв на место ДТП, у водителя автомобиля «Фольксваген Поло» были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. От сотрудников МЧС, работающих на месте ДТП также была получена информация о том, что водитель им сообщил об употреблении спиртного. Рядом с водителем на пассажирском сиденье находилась пустая банка из-под пива. Поскольку водителем в ДТП были получены телесные повреждения, он был осмотрен бригадой скорой помощи, которой также подтвердил употребление спиртного, после чего от медицинской помощи отказался. Затем водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования.

Аналогичные сведения лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД Калишкин А.В. изложил и в судебном заседании у мирового судьи, подтвердив сообщение сотрудников МЧС о нахождении Шарапова в состоянии опьянения, отказ Шарапова от медицинской помощи, об имеющихся у него признаках опьянения. Также дополнительно пояснил, что Шарапов и сотрудникам скорой помощи подтвердил, что употребил спиртное, при этом вел себя адекватно, что в последующем видел Шарапова в наркологическом диспансере после полуночи.

Кроме того, и в судебном заседании 31.05.2022 при рассмотрении жалобы Шарапова, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Калишкин А.В. дал аналогичные показания, пояснив, что, прибыв на место ДТП, от находившихся там сотрудников МЧС узнали, что водитель Шарапов имеет признаки опьянения. Он сам видел в салоне его автомобиля банку из-под пива. У Шарапова имелись кровоподтеки на голове, но в салон автомашины скорой помощи он зашел сам, где подтвердил, что употребил спиртное и отказался от медицинской помощи, после чего начал осуществлять звонки, обращался к его напарнику с целью оказать ему помощь избежать ответственности. В связи с наличием у Шарапова признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, в присутствии двух понятых в салоне патрульного автомобиля, куда Шарапов прошел сам, им Шарапову было предложено пройти освидетельствование на месте, прибор для этого имелся, а после отказа – пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Шарапов также отказался. Свой отказ Шарапов отразил собственноручно в соответствующих протоколах. При этом ему даже понятой говорил, что нужно пройти освидетельствование, но он все равно отказался. Все права Шарапову разъяснялись в присутствии понятых, копии составленных в отношении протоколов также ему вручались, поскольку копии изготавливаются одновременно с изготовлением подлинников. Также была изъята флеш-карта из видеорегистратора автомобиля Шарапова, которую тот передал сам.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД И* в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании 31.05.2022 при рассмотрении жалобы Шарапова И.Р. подтвердил показания К** А.В., а также дополнительно показал, что 19.02.2022 им отбиралось объяснение от Шарапова, которое Шарапов написал собственноручно. Сам Шарапов не отрицал, что выпил пиво, вел себя спокойно, постоянно с кем-то созванивался и разговаривал.

Также дополнительно данный свидетель в судебном заседании 31.05.2022 пояснил, что Шарапова никто под руки не водил, его просто сопровождали. Шарапов находился в адекватном состоянии, корректно отвечал на все вопросы, не говорил о плохом самочувствии. Шарапов ему лично сказал, что выпил пару банок пива. При даче объяснений только отвлекался вытереть кровь, ему предлагали повторно вызвать скорую помощь, но он отказался. Время составления документов указывалось фактическое.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку оснований у них для оговора Шарапова в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам адвоката, показания инспекторов ГИБДД, данные ими в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Инспекторы ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершенного административного правонарушения, были допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом, они с Шараповым ранее знакомы не были, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных ими показаний оснований не имеется.

         Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного Шараповым административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Свидетель П* в судебном заседании у мирового судьи подтвердил отказ Шарапова от прохождения медицинского освидетельствования, при этом Шарапов все слышал, понимал адекватно. Он сам говорил ему о необходимости пройти освидетельствование, но он все равно отказался. Также свидетель уточнил, что Шарапова под руки посадили в патрульную машину, что сначала он лежал в своем автомобиле и хрипел, что как он (свидетель) думает, Шарапов слышал все как через «вату», речь была заторможенная, соображал туго.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, согласно показаниям данного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания мирового судьи (л.д. 66), сотрудники ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, о чем, согласно протоколу судебного заседания, свидетель П* пояснил в своем свободном рассказе.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания в части состояния Шарапова при предложении ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются противоречивыми, поскольку изначально данный свидетель пояснил, что при отказе от прохождения освидетельствования Шарапов все слышал и понимал адекватно. Однако, затем свидетель изменил свои показания и уже пояснил, что Шарапов все слышал как «сквозь вату» и туго соображал. Кроме того, сам Шарапов показания данного свидетеля сначала опорочил, высказав, что данный свидетель экспертом не является и не может давать суждения о состоянии его (Шарапова) здоровья. Однако, затем Шарапов, сначала затруднившись пояснить свое отношение к показаниям данного свидетеля, затем все же пришел к выводу, что они являются доказательством его (Шарапова) болезненного состояния, указывая в частности, на ту часть показаний свидетеля, где уже свидетель пояснял, что Шарапова в патрульный автомобиль вели под руки.

Вместе с тем, суд, проанализировав показания данного свидетеля, приходит к выводу, что именно первоначальные показания данного свидетеля о том, что Шарапов адекватно воспринимал действительность, являются соответствующими действительности, поскольку именно в данной части показания данного свидетеля подтверждаются не только показаниями сотрудников ГИБДД, но также и иными доказательствами, в частности, копией карты вызова скорой медицинской помощи, а также и объяснениями самого Шарапова непосредственно после ДТП, написанными им собственноручно. Поэтому, суд считает, что мировым судьей в данной части обоснованно показания данного свидетеля приняты как доказательство.

Свидетель Ш*. показал, что проезжал место ДТП примерно в 21.45 часов. Его пригласили к участию в качестве понятого. Шарапов сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, была кровь в области головы. Он не является медиком, поэтому оценить состояние Шарапова не может. Шарапов отказался пройти освидетельствование на месте, хотя ему было предложено продуться, а также проехать в наркологию для обследования. При этом второй понятой также говорил Шарапову о необходимости пройти освидетельствование. Он слышал, что Шарапов сказал, что никуда не поедет и проходить не будет. О том, что он проходить медосвидетельствование не будет, Шарапов сказал также в присутствии двух сотрудников ГИБДД. Права ему разъяснялись, предупреждался, но что именно, не помнит. Шарапову при нем ничего не разъясняли, не вручали, Шарапов нигде не расписывался. При нем Шарапов не хрипел, он за действиями Шарапова постоянно не наблюдал. Сам он расписался в двух протоколах, в одном из которых расписался в графе, где должен был расписаться второй понятой, а второй протокол, в котором он расписался был протокол об отказе от медицинского освидетельствования.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что существенных противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля П* и сотрудников ГИБДД не имеется. Тот факт, что данный свидетель утверждает, что расписывался лишь в двух протоколах, что один из них был уничтожен и составлен новый, что на месте ДТП он пробыл 5-7 минут, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку свидетель в категоричной форме отрицал, что расписывался задним числом в каких-либо протоколах, также не утверждал, что его подписи в отдельных протоколах подделаны. Вместе с тем, показания данного свидетеля о том, что протокол, где он ошибочно поставил свою подпись вместо второго понятого, был уничтожен, а также, что он прибыл на место ДТП в 21.45 часов и находился 5-7 минут, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 8), в графе с указанием понятого П* имеется две подписи, одна из которых визуально соответствует подписи, имеющейся рядом с фамилией второго понятого – Ш* Вместе с тем, временем составления данного протокола является 21.35 часов. Кроме того, тот факт, что свидетель добросовестно заблуждается о промежутке времени, свидетельствует также и время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором, как утверждал свидетель Ш* он расписывался, а именно: в 21.20 часов.

Поэтому, суд в части временного промежутка прибытия к месту ДТП и нахождения на месте ДТП, а также в части количества подписанных им протоколов и иных документов к показаниям свидетеля Ш* относится как к недостоверным, поскольку в данной части данные показания опровергаются иными доказательствами, в остальной части показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Согласно объяснениям самого Шарапова И.Р., собственноручно написанным им 19.02.2022 года в 22.50 часов, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как перед этим употребил спиртное – пиво, где совершил столкновение с другим автомобилем. На место приезжали МЧС и сотрудники скорой медицинской помощи, которые его осмотрели, от госпитализации он отказался (л.д. 50, 78).

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера Шарапова И.Р., 19.02.2022 он общался со свидетелем К* с 21.31 часов по 23.59 часов, а также активно пользовался сетью Интернет.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, три из которых присутствовало, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, у Шарапова. Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Шарапова на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС Шарапову законно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения.

Отказом от освидетельствования является не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, Шарапов же отказался в присутствии двух понятых пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование. Наличие двух понятых самим Шараповым не оспаривается.

    Доводы Шарапова И.Р. о том, что отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования был связан с его болезненным состоянием, вызванном полученной в ДТП травмой головы, что повлекло непонимание им действий сотрудников и их требований, что подтвердили свидетели П* и Б* в судебном заседании у мирового судьи, свидетель К* в судебном заседании 31.05.2022, проверялись в судебном заседании у мирового судьи в настоящем судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

    Кроме того, об отсутствии у Шарапова болезненного состояния, свидетельствующего об отсутствии у него возможности адекватно осознавать происходящее, свидетельствуют следующие факты. Так, согласно справки по ДТП (л.д. 49), ДТП произошло 19.02.2022 в 20.20 часов. Шарапов И.Р., утверждая, что не понимал сути происходящего в результате полученной травмы, вместе с тем, от оказания ему квалифицированной медицинской помощи 19.02.2022 в период с 20.28 часов до 20.40 часов отказался, о чем собственноручно указал в карте вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, как следует из данной же карты, Шарапов дал пояснениям сотрудникам скорой помощи, согласно которым 19.02.2022 он употребил алкоголь, а именно: 2 банки пива, при этом никаких жалоб не предъявлял. Также в данной карте отмечено, что на момент осмотра показаний к медицинской терапии нет. Сам же Шарапов отказался даже расписываться.

    Кроме того, сразу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в 20.30 часов, согласно данных детализации телефонных переговоров, представленной самим Шараповым И.Р., уже в 21.31 часов он осуществляет звонок своему родственнику, что не отрицается самим Шараповым И.Р. При этом, вопреки показаниям свидетеля К*, соединения между свидетелем и Шараповым И.Р. осуществлялись длительный промежуток времени, а именно: с 21.31 часов по 23.59 часов, в том числе имелся входящий звонок в момент написания Шараповым собственноручно объяснения по факту ДТП. Кроме того, из данной детализации следует, что в промежутках между общениями с родственниками Шарапов пользовался Интернетом.

    Таким образом, данные в карте вызова скорой помощи подтверждают показания сотрудников ГИБДД о состоянии Шарапова. Пройти же медицинское освидетельствование Шарапову было предложено в 21.20 часов, то есть спустя уже длительный промежуток времени после ДТП и после отказа его от медицинской помощи.

    Кроме того, согласно копии объяснения Шарапова от 19.02.2022, состояние его здоровья позволило ему в 22.50 часов 19.02.2022 собственноручно указать не только о событиях, предшествующих ДТП, но и о событиях после ДТП, в том числе непосредственно после ДТП, а именно: о сотрудниках МЧС, о приезде скорой помощи, его осмотре сотрудниками скорой помощи, а также о своем отказе от медицинской помощи. Не отрицал в данных объяснениях Шарапов и то, что он употребил спиртное, при этом его состояние даже позволило уточнить какое именно спиртное он употребил.

    Кроме того, свидетель К* дал крайне противоречивые показания о состоянии здоровья своего родственника Шарапова, указал, что Шарапов ему позвонил и сообщил о ДТП, а затем перезвонил и поинтересовался, где он едет. После уточняющего вопроса о том, понимал ли Шарапов суть разговора с ним, свидетель заявил, что, по его мнению, Шарапов не понимал. Однако, после этого свидетель не смог пояснить, почему, если Шарапов не понимал суть разговора, он спустя промежуток времени перезвонил свидетелю и поинтересовался где тот едет. Также свидетель объяснял разные причины того, почему, с учетом наличия крови на одежде Шарапова, его пояснений о головокружении, болей в голове, двоения в глазах, сообщения, что в ДТП ударился головой, отвез своего родственника не в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, а настоял на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также показания данного свидетеля о количестве звонков племянника опровергаются представленной детализацией телефонных переговоров.

    Кроме того, свидетель, давая показания о временном промежутке с первого звонка Шарапова с сообщением о ДТП по момент прохождения медицинского освидетельствования, явно сообщал сведения, не соответствующие действительности, которые опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, протоколами, составленными в отношении Шарапова, протоколами объяснений самого Шарапова и других участников ДТП. Так, свидетель утверждал, что Шарапов позвонил ему с сообщением о ДТП примерно в 21.15 часов, то есть перед отказом от медицинского освидетельствования в 21.20 часов, что он встретился с Шараповым примерно в 22.15 часов, когда с места ДТП все уже уехали. Вместе с тем, согласно протоколам в отношении Шарапова, он в 21.05 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в 21.20 часов – медицинское освидетельстваоание, после отказа от их прохождения в отношении Шарапова в 21.30 часов был составлен протокол об административном правонарушении, а в 22.50 часов Шарапов собственноручно писал объяснение по факту ДТП. Также в данной части показания опровергаются и представленной суду вышеуказанной детализацией.

    Показания свидетеля Б* не опровергают показания свидетелей о том, что Шарапов понимал суть происходящего, поскольку непосредственным очевидцем состояния здоровья Шарапова непосредственно после ДТП данный свидетель не являлся. Также суд отмечает, что данный свидетель не утверждал, что при травмах, имевшихся у Шарапова в момент обращения в стационар, обязательно должны быть провалы в памяти, он лишь высказал, что, по его мнению, такое возможно.

    Кроме того, также суд отмечает, что уже в 00.57 часов 20.02.2022, то есть практически уже через 2 часа после дачи собственноручно объяснений по факту ДТП, Шарапов уже прибыл в медучреждение, где добровольно прошел медицинское освидетельствование. Тот факт, что при этом медицинском освидетельствовании состояние опьянения у Шарапова не было установлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, и не зависит от фактического состояния лица в момент отказа от его прохождения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует, что Шарапов, первоначально признавая свою вину в ДТП, не отрицая употребление спиртного, в последующем изменил свою позицию. А потому, последующие его объяснения и доводы о причинах отказа от медицинского освидетельствования мировым судьей правильно расценены как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Шарапова сотрудником ГИБДД, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Шарапов И.Р. с протоколами ознакомлен, копии данных протоколов ему, вопреки его доводам и доводам адвоката, были вручены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему, также вопреки его доводам и доводам адвоката, разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах. То есть он знал, какие требования Правил дорожного движения РФ нарушил, и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетеля К* о том, что он никаких документов у Шарапова не видел, поскольку данный свидетель не присутствовал при их составлении, следовательно, свидетелем того, были ли вручены Шарапову соответствующие копии или нет, не являлся. Данные факты не опровергаются и показаниями свидетеля Ш* поскольку свидетель пояснил, что за действиями Шарапова он постоянно не наблюдал.

Тот факт, что свидетель сказал, что при нем права Шарапову не разъяснялись, не свидетельствует, что права Шарапова были нарушены, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости разъяснения процессуальных права, проставления подписи и вручение копий составленных протоколов привлекаемому лицу лишь строго в присутствии понятых.

Доводы Шарапова И.Р. и адвоката, что Шарапов сомневается в подлинности проставленных им в протоколах подписей, поскольку самого момента этого не помнит в силу болезненности психического и физического состоянии, суд во внимание не принимаются, поскольку данные подписи визуально соответствуют иным подписям Шарапова, в том числе тем, которые имеются в собственноручно написанном им объяснении 19.02.2022, а кроме того, тот факт, что данные подписи и соответствующие записи были сделаны именно Шараповым подтвердили в судебном заседании и сотрудники ГИБДД, а также показаниями свидетеля Календарова со слов самого Шарапова.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения и сведения о Шарапове как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписями. Поэтому, мировым судьей обоснованно данные протоколы положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

При привлечении Шарапова к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Шарапову назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 15 апреля 2022 года в отношении Шарапова И. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шарапова И.Р. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             З.Г. Демкова