Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9352/2016 ~ М-7294/2016 от 16.06.2016

Дело № 2 - 9352/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 10.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Добряков Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходов на оплату автоэвакуации и штрафстоянки в размере <данные изъяты>., расходов на медицинские исследования в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката Мамаева В.А. в размере <данные изъяты>., который был защитником истца по делу. Помимо оплаты услуг адвоката в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату автоэвакуации и штрафстоянку в размере <данные изъяты>., а также на оплату анализа крови на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в размере <данные изъяты>. По мнению истца, вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности ему также был причинен моральный вред.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением суда от <//> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кузнецов Н.А.

В судебное заседание истец Добряков Ю.А. не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мужева А.А., действующая на основании доверенностей от <//> № и от <//> №д соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что инспектор ГИБДД Кузнецов Н.А. действовал в рамках своих полномочий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, его действия законные и обоснованные. Доказательств обратного истцом не представлено. Расходы на оплату труда защитника при производстве по делу об административном правонарушении существенно завышены. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того, полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил истцу отказать, поскольку, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, и его действия не были в установленном законом порядке признаны незаконными. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Предъявленный к взысканию размер материального вреда в виде понесенных расходов на оплату юридической помощи является завышенным, убытки в виде расходов по оплате анализа крови не находятся в причинно-следственной связи с действиями инспектора ГИБДД. Кроме того, в силу действующего законодательства полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Третье лицо на стороне ответчика Кузнецов Н.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя соответчика МВД России и третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <//> инспектор ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кузнецов Н.А. составил в отношении Добрякова Ю.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Добрякова Ю. А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу <//>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело и принявшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, существенного значения не имеет, доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица инспектора ГИБДД Кузнецова Н.А., и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит несостоятельными.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец Добряков Ю.А. <//> заключил соглашение № с адвокатом Мамаевым В.А. и понес расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждены квитанцией № от <//> на сумму 15000 руб., а также соглашением, и не оспорены ответчиками.

Участие адвоката Мамаева В.А. в качестве защитника Добрякова Ю.А. при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела № в отношении Добрякова Ю.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное Добряковым Ю.А. требование подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Добряковым Ю.А. в результате возбуждения дела об административном правонарушении были понесены убытки, выразившиеся в оплате ООО «РусПак» услуг автоэвакуации и штрафстоянки в общей сумме <данные изъяты>., а также в оплате ООО «ВитаМедика» стоимости анализа крови на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены чеками об оплате и не оспорены ответчиками. Поскольку <//> при составлении протокола об административном правонарушении истец был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку, справка ООО «ВитаМедика» об отсутствии в венозной крови истца наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ была представлена им в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательства своей невиновности, суд признает вышеуказанные расходы убытками, подлежащими также возмещению истцу Добрякову Ю.А.

Всего истцу Добрякову Ю.А. подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Добряковым Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями инспектора ГИБДД Кузнецова Н.А.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом Кузнецовым Н.А. в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований, и незаконными его действия в данной части не признаны. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрякова Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добрякова Ю. А. убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья