Решение по делу № 2-2176/2012 ~ М-2479/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара

В составе:

Председательствующего Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЦВО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

У С Т А Н О В И Л:

Быченко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации ЦВО г. Краснодара о сохранении <адрес>, расположенной по ул. им. Вишняковой, <адрес> перепланированном состоянии.

Обосновывая свои требования тем, что она является нанимателем <адрес> расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий и увеличения комфортности проживания в квартире ею была произведена перепланировка квартиры, а именно, для удобства пользования квартирой произведены следующие работы: разобран туалет инв. №; увеличена площадь ванной инв. № с 3,1 кв.м. до 4,4 кв.м., в которой установлена ванна и унитаз; смещена не несущая ограждающая перегородка с дверным блоком между коридором инв. № и комнатой инв. №, в связи, с чем уменьшилась площадь комнаты инв. № с 13,2 кв.м. до 8,5 кв.м.; на площади коридора инв. № с помощью установки не несущей ограждающей перегородки образован коридор инв. №, площадью 2,9 кв.м., а площадь коридора инв. № увеличилась с 5,8 кв.м.; коридор инв. № преобразован в кухню инв. №, в которой установлена мойка и четрехкамфорочная приготовительная плитка. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 41,2 кв.м. до 41,0 кв.м., жилая площадь с 31,2 кв.м. до 26,5 кв.м. изменились.

В соответствии с техническими заключениями ООО «Кубанский центр оформления недвижимости» за № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АПК-юрконсульт» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка <адрес> не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома, не нарушило строительные нормы и правила. Все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в состав которых входят требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно ответа отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара ГУ РФ МЧС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №.<адрес> проведенная перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. В связи с этим, истица обратилась в межведомственную комиссия Администрацию МО <адрес> с заявлением по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, однако Актом за №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, по причине затрагивания несущих конструкций. На основании изложенного, она просит, суд сохранить <адрес>, расположенную по ул. им. Вишняковой, <адрес> общей площадью 41,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Можаровский А.В. просил исковые требования его доверительницы удовлетворить в полном объеме и пояснили суду, что произведенная его доверительницей перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно- прочностных характеристик здания и соответствует СНиП и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, пожарной безопасности зданий сооружений, что так же подтвердила проведенная по делу судебно – строительная экспертиза.

Представитель Администрации ЦВО г. Краснодара по доверенности Кобец Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований истицы Быченко Е.А.

Заслушав пояснения представителя истицы по доверенности Можаровского А.В., мнение представителя администрации ЦВО г. Краснодара по доверенности Кобец Е.В., исследовав материалы дела, заключение судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд находит исковые требования истицы Быченко Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истица Быченко Е.А. является нанимателем <адрес> расположенной в <адрес> по ул. им. Вишняковой в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий и увеличения комфортности проживания в указанной выше квартире истицей была произведена перепланировка квартиры, а именно, для удобства пользования квартирой произведены следующие работы: разобран туалет инв. №; увеличена площадь ванной инв. № с 3,1 кв.м. до 4,4 кв.м., в которой установлена ванна и унитаз; смещена не несущая ограждающая перегородка с дверным блоком между коридором инв. № и комнатой инв. №, в связи, с чем уменьшилась площадь комнаты инв. № с 13,2 кв.м. до 8,5 кв.м.; на площади коридора инв. № с помощью установки не несущей ограждающей перегородки образован коридор инв. №, площадью 2,9 кв.м., а площадь коридора инв. № увеличилась с 5,8 кв.м.; коридор инв. № преобразован в кухню инв. №, в которой установлена мойка и четрехкамфорочная приготовительная плитка. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 41,2 кв.м. до 41,0 кв.м., жилая площадь с 31,2 кв.м. до 26,5 кв.м. изменились.

Из материалов дела установлено, что в целях оформления проведенной перепланировки в установленном законом порядке истица обратилась в межведомственную комиссию Администрацию МО г. Краснодара. Однако актом за №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, по причине затрагивания несущих конструкций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях установления соответствует ли произведенная перепланировка <адрес> по ул. им. Вишнякова в <адрес>, действующим требованиям СНиП, СанПиН, ОГПН.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно техническим заключениям ООО «Кубанский центр оформления недвижимости» за № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АПК-юрконсульт» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка <адрес> не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома, не нарушило строительные нормы и правила. Все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в состав которых входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно ответа отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара ГУ РФ МЧС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №.24.1-1357, проведенная перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в этом доме. На основании выше изложенного, суд полагает исковые требования истицы Быченко Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ЦВО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.     Сохранить <адрес> расположенную в <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м. в перепланированном виде согласно схеме, составленной техником филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде 28.11.2012 года.