Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2016 от 23.11.2016

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова С.В на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Горбунова С.В к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова С.В величину УТС в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, сумму УТС в размере № рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов на доверенность, расходов по проведению оценки в размере № рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м Форд Фокус (страховой полис серия (номер) № по риску "КАСКО", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца неустановленным лицом были причинены повреждения, сотрудников ГИБДД Горбунов С.В. не вызывал. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ в возмещении явно незаконным и необоснованным, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей. Отказ в выплате страхового возмещения нарушает имущественные права истца на получение страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не обоснованно не взыскано страховое возмещение в сумме 25902,50 рублей, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно снизил компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9 - 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м Форд Фокус (страховой полис серия (номер) № по риску "КАСКО", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором по программе "Защита" предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика, с которой у страховщика заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В заявлении страхователь указал на обстоятельства произошедшего события и повреждения застрахованного ТС.

В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля Горбунова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление о страховом случае подано Горубновым С.В. и транспортное средство на осмотр предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия договора страхования. Документы из компетентных органов по заявленному событию истцом не предоставлены.

В соответствии с пунктом 10.4 Приложения № к Правилам страхования предусмотрено, что ущерб, при котором представление документов из компетентных органов не требуется (с учетом положений п. 13.18 настоящего Приложения) должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть предоставлено на осмотр Страховщику только в течение срока страхования. Согласно пункту 13.18 Приложения № к Правилам страхования представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту осмотра, проведенному страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Горубнова С.В. повреждены дверь передняя правая, ручка двери передней правой, т.е. 2 детали, требующие ремонтных воздействий.

Согласно подпункту б) пункта 10.2 Приложения № к Правилам страхования при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить об этом страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда Горбунову С.В. стало известно о нанесении ущерба его автомобилю, истец путем телефонного звонка связывался со страховщиком, что подтверждается детализацией звонков, сделанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, принадлежащего Горбунову С.В.

После поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменной претензии от Горбунова С.В.. страховщик пересмотрел свое решение и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте отправил направление на СТОА в ООО «Автомир-Трейд», о чем сообщил Горбунову С.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, истец тем самым, заранее безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у мирового судьи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения в денежном выражении, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика страховое возмещение, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору- выдал истцу направление на ремонт СТОА, после которого на основании счета за фактически произведенный ремонт ответчик должен будет выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный договором срок. Таким образом, права истца действиями ответчика не нарушены.

Поскольку мировым судьей обоснованно не взыскано страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, также не имеется.

Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно занижена сумма морального вреда и расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, мировой судья с учетом обоснованно снизил компенсацию морального вреда до № рублей, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также мировым судьей обоснованно снижен размер расходов на услуги представителя до № рублей, с учетом объема оказанных представителем истца услуг и их качества, степени его участия в рассмотрении дела в суде и принципа разумности.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем в данной части не подлежит проверке.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбунова С.В к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова С.В - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.