Определение по делу № 2-2201/2018 ~ М-2032/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-2201/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Костаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Екатерины Владимировны к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Капустиной Полине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Покровская Е.В. обратилась в суд с иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574,91 руб., компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Капустина Полина Андреевна.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пеганова И.Х., Венедиктова Н.А. представили заявление об уточнении исковых требований, в котором отказались от исковых требований к ответчикам в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. Пояснили, что денежные средства, списанные незаконно со счета истца судебным приставом – исполнителем перечислены последним на счет истца 21.11.2018. Вместе с тем просили взыскать с УФССП России по ЯО судебные расходы понесенные истцом на услуги представителя.

Представитель ответчика УФССП России по ЯО по доверенности Смолякова О.В., ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Капустина П.А. против принятия заявления об отказе от исковых требований в части, не возражали, указали, что в связи с тем, что истец отказался от заявленных требований расходы на представителя возмещению не подлежат.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ представителя истца Пегановой И.Х. от исковых требований к ответчикам в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о взыскании неосновательного обогащения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере подлежит прекращению.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с УФССП России по ЯО. В обосновании требования указала, что ею /Покровской Е.В./ понесены расходы на представителей в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждается договором №3185 от 28.11.2017, распиской от 25.01.2018.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пояснений участников процесса следует, что ответчиками исковые требования Покровской Е.В. удовлетворены только 21.11.2018 после подачи искового заявления /19.10.2018/. Вместе с тем исходя из искового заявления Покровская Е.В. 25.01.2018 обратилась в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в связи с тем, что судебный приказ был отменен мировым судьей. Претензия осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного выше следует, что при разрешении вопроса распределения судебных издержек по оплате услуг представителя приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска.

Истцом за составления заявления об отмене судебного приказа, претензии, искового заявления понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.01.2018.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг по рассмотрению данного гражданского дела, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и учитывая, что в представленном истцом расписке об оплате юридических услуг от 25.01.2018 выполненных работ, а именно по составлению заявления об отмене судебного приказа, претензии не относятся к рассмотрению данного гражданского дела суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также, учитывая, что правовое регулирование установленных по делу обстоятельств прямо вытекает из норм действующего законодательства, вследствие чего, рассмотрение дела не представляет особой сложности, разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 94, 98, 100, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Покровской Екатерины Владимировны к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Капустиной Полине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с УФССП России по ЯО в пользу Покровской Екатерины Владимировны судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                  Ю.В. Иванчикова