Решение по делу № 2-368/2016 (2-6158/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и, руководствуясь статьями 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132534,95 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 88347,82 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 40842,13 рублей, размер комиссий в сумме 145,00 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3200,00 рублей. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,70 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, предоставленного ей в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита и ведении банковского счёта №, заключённого между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 109240,00 рублей – потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретённых в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению ответчику требования о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составляет 132534,95 рублей, в том числе размер задолженности по оплате основного долга – 88347,82 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 40842,13 рублей, размер комиссий в сумме 145,00 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 3200,00 рублей. Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

Истец ходатайством, изложенным непосредственно в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и её представитель по доверенности ФИО4 с иском частично не согласились, пояснив, что, действительно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ., однако с размером задолженности ответчик не согласна и при её определении просит учесть следующие обстоятельства. Размер процентов по договору, исходя из полной стоимости кредита, составляет более 70%, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и нарушает права ответчицы, сделка в данной части является для неё кабальной. Кроме того, увеличению размера кредитной задолженности способствовало и то, что в размер кредита Банком были включены платежи по договору личного страхования ответчика, страховая премия оплачена ею в сумме 9000 рублей, однако при заключении кредитного договора у неё отсутствовала возможность выбора условий кредитования без страхования, без страхования кредитный договор не был бы заключён Банком, что также являлось нарушением её прав. С учётом изложенных обстоятельств, а также, ссылаясь на тяжёлое материальное положение ответчицы, связанное с расторжением брака между нею и её супругом, нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, помощи на содержание которого бывший супруг ей не оказывает, а также отсутствием достаточных доходов для погашения задолженности в связи с невозможностью трудоустройства и вынужденностью осуществления работы у своей матери – ИП ФИО5, осуществляющей розничную торговлю продуктами питания и имеющей незначительный доход от данной деятельности, ответчик и её представитель просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование кредитом, установленных условиями кредитного договора. Кроме того, просили отказать истцу во взыскании штрафных санкций, полагая, что в результате их взыскания ответчик привлекается к двойной ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми, в свою очередь, предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно – путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключён Договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ факт заключения между сторонами вышеназванного договора подтверждается Заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ., поданной ответчиком в Банк, Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утверждёнными Банком (далее – Условия), Графиком, согласованным сторонами, Тарифами Банка. Вышеназванные документы в совокупности подтверждают факт заключения между сторонами указанного договора.

Исходя из содержащихся в нём условий, заключённый между сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счёта и кредитного договора. В соответствии с данным договором Банк принял на себя, в том числе, обязательство открыть клиенту – ФИО1 банковский счёт, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, для проведения расчётов клиента с Банком, страховщиками (при наличии индивидуального страхования), с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему, а также предоставить ответчику денежные средства – нецелевой кредит, в размере, указанном в Заявке, для использования его по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно заявке договор был заключён сторонами на следующих условиях: размер предоставляемого Банком ответчику кредита – 109240 рублей, процентная ставка – 54,90 процентов годовых, срок возврата кредита – 24 месяца, осуществление платежей – ежемесячный платёж по 7650,67 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ., дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения, также предусмотрено взимание с заёмщика комиссии в сумме 29 рублей в месяц за оказание Банком дополнительной услуги по ежемесячному направлению в адрес заёмщика извещения с информацией по кредиту. Согласно представленному истцом в материалы дела Графику погашения, с которым ответчик была ознакомлена при заключении договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя платежи по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование им, а также комиссии за направление извещений, датой последнего ежемесячного платежа по возврату кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами истца о том, что, подписав договор, ответчик подтвердила, что до заключения Договора ею получена полная и достоверная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми условиями Договора и обязуется их выполнять.

Как следует из представленной истцом справки по счёту, открытому на имя ответчика, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору №, заключённому с ответчиком, предоставив ей ДД.ММ.ГГГГ. сумму кредита в размере 109240 рублей, предусмотренном договором.

Однако из той же справки следует, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего допустила образование задолженности по кредиту.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 раздела III Условий Банку предоставлено право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше тридцати календарных дней. Однако, по данным истца, соответствующее требование, направлявшееся в адрес ответчика в досудебном порядке, ею не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составляет 132534 рубля 95 копеек и включает в себя размер задолженности по оплате основного долга – 88347 рублей 82 копейки, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 40842 рубля 13 копеек, размер комиссий – 145 рублей 00 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, – 3200 рублей 00 копеек.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключённого между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика об уменьшении размера процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку применение указанной нормы к размеру процентов за пользование кредитом, невозможно, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, а представляют собой плату за кредит и входят в «тело» кредита по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемый кредитный договор в связи со значительностью размера процентов являлся для ответчика кабальной сделкой, также судом отклоняется, поскольку требований о признании сделки – Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной ответчицей не заявлялось.

Кроме того, каких-либо доказательств необоснованности размера процентов, предусмотренных указанным кредитным договором, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения каких-либо требований действующего законодательства при установлении размера процентов в договоре.

Указанный кредитный договор является двусторонней сделкой, и был добровольно заключён и подписан ответчицей, что подтверждается её подписью в договоре, которой, как верно указано истцом, ответчик также подтвердила, что до заключения Договора ею получена полная и достоверная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми условиями Договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, суд учитывает и то, что изначально ответчиком производились платежи по договору, в том числе, и в счёт уплаты процентов за пользование суммой предоставленного кредита, то есть сделка ответчицей исполнялась, что свидетельствует о действительности заключённой между сторонами сделки и согласии заёмщика с установленным договором размером процентов. Изменение материального положения заёмщика и невозможность исполнять свои обязательства по этой причине не может являться основанием для изменения договора, заключённого с соблюдением установленных законом требований.

Ссылки ответчика и её представителя на незаконность включения в стоимость кредита страховой премии, подлежащей уплате ответчицей по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер кредита определялся в договоре также по соглашению сторон и соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по оплате страховой премии возникла у ответчицы не перед Банком, а перед другим юридическим лицом – страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», с которым ответчицей был заключён договор страхования от 28.03.2012г., то есть фактически ответчицей оспаривается правомерность заключения данного договора страхования. Однако оценка соответствующих доводов ответчицы в рамках настоящего спора невозможна, поскольку требования о признании сделки – договора страхования ответчицей в судебном порядке не заявлялись, указанный договор страхования в установленном законом порядке ею не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств его расторжения суду не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения ею в настоящее время обязательств перед Банком в связи с тяжёлым материальным положением также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера задолженности по договору, а может быть предметом рассмотрения только при обращении ответчика с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения. Кроме того, суд учитывает, что, обращаясь в Банк с требованием о предоставлении ей кредита, ответчик должна была самостоятельно оценивать свои финансовые возможности для погашения кредита, исходя из своего имущественного положения, и финансовые риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, данные действия заёмщика находятся исключительно в сфере её контроля, в связи с чем их несовершение не может влечь какие-либо неблагоприятные последствия для Банка, предоставившего ответчику кредит в полном соответствии с условиями кредитного договора, добровольно заключённого с ним ответчицей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения, приведённые ответчицей и её представителем, относительно правомерности взыскания Банком штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в сумму задолженности по кредиту, предъявленную ко взысканию с ответчицы, Банком включена сумма штрафов в размере 3200 рублей 00 копеек, начисленных ответчице в соответствии с пунктом 1 раздела III Условий в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей.

Согласно пункту 1 раздела III Условий обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании статьи 329 и статьи 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

В обоснование требования о взыскании с ответчицы сумм штрафов за просрочку внесения ежемесячных платежей Банком в материалы дела представлены Тарифы по Соглашению о рассрочке погашения Задолженности, действующее с ДД.ММ.ГГГГ., а также расчёт начисленной суммы штрафа.

Однако, проверив представленный Банком расчёт штрафа, сопоставив его с указанными Тарифами, суд приходит к выводу о том, что расчёт штрафа, представленный истцом, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным Тарифам, поскольку приложенный к иску расчёт суммы штрафа содержит лишь сведения о дате выставления штрафа и сумме штрафа, начисленного по состоянию на соответствующую дату, привязка к сумме задолженности, период, за который начислены штрафные санкции, в расчёте не указаны. Изложенные обстоятельства не позволяют суду проверить расчёт штрафа, начисленного ответчице, и признать его соответствующим условиям договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца штрафных санкций не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить из суммы заявленной ко взысканию задолженности сумму штрафных санкций в размере 3200 рублей, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части, в остальной части суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту в части сумм основного долга в размере 88347 рублей 82 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 40842 рублей 13 копеек и комиссии за направление извещений в размере 145 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, удовлетворяемым судом, то есть в сумме 3786 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129189 рублей 95 копеек, включая размер задолженности по оплате основного долга – 88347 рублей 82 копейки, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 40842 рубля 13 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 рублей 80 копеек;

а всего взыскать 132973 (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления принятого по делу решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016г.