Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2016 ~ М-1885/2016 от 18.10.2016

2-2055/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Бахориной М.А.,

при секретаре             Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиккоева В. М. к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением норм трудового законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2016 года, включая денежную компенсацию за отпуск в августе 2016 года, в общем размере 5 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, указывая, что заработная плата истца с учетом компенсационных и стимулирующих выплат превышает МРОТ, не согласен с суммой компенсации морального вреда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Администрация Кондопожского муниципального района и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 №376-ФЗ) с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 рублей в месяц.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов (ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с МКУ «АХУ», работал в должности дворника, его должностной оклад составляет 6 204 рублей, ему предусмотрены выплаты районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Согласно Положению об оплате труда работников учреждения заработная плата работника включает в себя должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Проанализировав положения действующего трудового законодательства, суд не соглашается с расчетом, выполненным истцом и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», и производит свой расчет, учитывая положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда работников учреждения, имеющиеся в деле приказы.

За июль истцу начислена заработная плата в размере 10236,60 (6204х1,65), что составляет более МРОТ (7500); за август и сентябрь 2016 года заработная плата, рассчитанная по аналогичной формуле, также превышает МРОТ, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за июль-сентябрь 2016 года не имеется.

Согласно приказу от 14.07.2016 истцу был предоставлен отпуск с 15.08.2016 по 30.08.2016 в количестве 16 календарных дней.

При определении денежной компенсации за отпуск суд учитывает ранее вынесенные решения суда, которыми установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, в частности Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактически начисленной заработной платы для расчета отпускных и сумм недоначисленной заработной платы за указанный период, взысканных по решениям суда, которые должны быть учтены при расчете отпускных, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска в данной части.

Размер недоначисленных отпускных за указанный период составляет 19,04 рублей согласно расчету: ((сумма начисленной заработной платы за предшествующие отпуску 12 месяцев, включая недоначисленную заработную плату, взысканную по решению суда) / количество дней расчетного периода) = среднедневной заработок х количество дней отпуска - сумма фактически начисленных отпускных.

116 581,72 (фактически начисленная заработная плата за расчетный период по расчету ЦБСОО) + 386,88 (взысканная по решению суда недоначисленная заработная плата за расчетный период (дело 2-1156/16)) : 325,14 (учтено дней расчетного периода) = 359,75 (средний дневной заработок); 359,75 х 16 (дни отпуска) = 5756; 5756 – 5736,96 (фактически выплаченные отпускные) = 19,04.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу денежной компенсации за отпуск ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 200 рублей. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу Тиккоева В. М. задолженность по денежной компенсации за отпуск в августе 2016 года в размере 19 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года.