Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9638/2018 от 13.02.2018

Судья - Фойгель И.М. Дело № 33-9638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубничей Е.А. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Голубничая Е.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Е.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска ссылается на безденежность и притворность сделки по отчуждению имущества, совершенной с Шевченко Е.Ф.

В судебном заседании Голубничая Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении иска по существу.

В судебном заседании представитель Шевченко Е.Ф. исковые требования признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении иска по существу.

В судебном заседании представитель Шевченко В.С. – Галицкая Я.И. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соответчика, так как решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года удовлетворен иск Шевченко B.C. о признании спорного имущества совместно нажитым в период брака с Шевченко Е.Ф., и за Шевченко B.C. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Также Галицкая Я.И. просила суд оставить данный иск без рассмотрения до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года исковое заявление Голубничей Е.А. оставлено без рассмотрения. При этом истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В частной жалобе Голубничая Е.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным, полагает, что указанные судом обстоятельства не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на жалобу представитель Шевченко В.С. – Галицкая Я.И. не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Шевченко В.С. – Галицкая Я.И. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения иск, суд руководствовался абз 5 ст. 222 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, чторешением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года удовлетворен иск Шевченко B.C. о признании спорного имущества совместно нажитым в период брака с Шевченко Е.Ф., и за Шевченко B.C. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Указанное решение не вступило в законную силу. Суд посчитал, что по существу рассмотренного спора, требования, заявленные Голубничей Е.А. к Шевченко Е.Ф., являются встречными, так как взаимосвязаны и их удовлетворение повлекло бы отказ в удовлетворении первоначального иска о признании имущества совместно нажитым. Суд посчитал, что имеются все основания к оставлению настоящего иска без рассмотрения до вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по делу установлены ст. 222 ГПК РФ.

Установленный ст. 222 ГПК РФ перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по делу носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем указанное судом основание не входит в перечень оснований, установленный ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а иск должен быть рассмотрен по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление Голубничей Е.А. к Шевченко Е.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голубничей Е.А. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявлениеГолубничей Елены Анатольевны к Шевченко Екатерине Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи