Решение по делу № 2-2450/2014 ~ М-2369/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-2450/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Т.А. Муравьевой

при секретаре Трантиной Н.Н.,

с участием представителя истца Куницкого А.С., ответчика Филоненко Ф.Ф., его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., представителя третьего лица ООО «Лоцман» адвоката Иголкиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Филоненко Т.В. к Филоненко Ф.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Филоненко Т.В. обратилась в суд с иском к Филоненко Ф.Ф. и, с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2013 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение площадью 3367,8 кв.м. по адресу: ...., в порядке раздела совместного имущества бывших супругов. . Право общей долевой собственности Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

В период после расторжения брака между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман» заключен договор аренды части нежилого помещения №1 от 10.12.2010г., зарегистрированный в ЕГРП 22.03.2011г. По акту приема-передачи от 10.12.2010г. помещение передано во временное владение и пользование ООО «Лоцман».

26.08.2011г., 20.01.2012г. и 03.07.2013г. к договору аренды заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, зарегистрированные в ЕГРП, по которым нежилое помещение передано в аренду ООО «Лоцман» в полном объеме.

По условиям договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет (данные изъяты) руб. в месяц. Истец полагает, что договор аренды был заключен Филоненко Ф.Ф. от имени обоих сособственников. Начиная с момента заключения договора аренды ответчик единолично получал от ООО «Лоцман» арендную плату в размере (данные изъяты) руб. в месяц, не передавая истцу, как сособственнику, половину денежных средств, тем самым неосновательно обогащаясь.

В период с января 2011г. по 14 октября 2013 года включительно, Филоненко Ф.Ф. единолично от ООО «Лоцман» по договору аренды получил (данные изъяты) руб. ( (данные изъяты) рублей ? 33,5 месяца), из которых принадлежащая истцу доля составляет (данные изъяты) руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика, который нисколько денежных средств истцу не перечислил.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:

В 2011 году Филоненко Ф.Ф. от ООО «Лоцман» получено (данные изъяты) рублей ( (данные изъяты) рублей ? 12 месяцев), из которых неосновательное обогащение составляет (данные изъяты) рублей.

Проценты период с 01.01.2012 года по 13.09.2012 года (ставка рефинансирования 8% согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У)

(данные изъяты) рублей ? 256 дня ? 8% / 360 дней = (данные изъяты) рублей;

Проценты за период с 14.09.2012 года по 27.11.2014 года (ставка рефинансирования 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У)

(данные изъяты) рублей ? 805 дней ? 8,25% / 360 дней = (данные изъяты) рублей.

а всего: (данные изъяты) рублей.

В 2012 году Филоненко Ф.Ф. от ООО «Лоцман» получено (данные изъяты) рублей ( (данные изъяты) рублей ? 12 месяцев), из которых неосновательное обогащение составляет (данные изъяты) рублей.

Проценты за период с 01.01.2013 года по 27.11.2014 года (ставка рефинансирования 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У)

(данные изъяты) рублей ? 696 дней ? 8,25% / 360 дней = (данные изъяты) рублей.

В 2013 году Филоненко Ф.Ф. от ООО «Лоцман» получено (данные изъяты) ( (данные изъяты) рублей ? 9,5 месяцев), из которых неосновательное обогащение составляет (данные изъяты) рублей.

Проценты за период с 01.01.2014 года по 27.11.2014 года (ставка рефинансирования 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У)

(данные изъяты) рублей ? 331 день ? 8,25% / 360 дней = (данные изъяты) рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2014 года составляет (данные изъяты) копеек.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил причитающуюся истцу 1/2 долю денежных средств, полученных от ООО «Лоцман» за пользование принадлежащим истцу объектом недвижимости, с Филоненко Ф.Ф. подлежит взысканию указанное неосновательное обогащение, в размере (данные изъяты) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) копеек.

В судебное заседание истец Филоненко Т.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала. Представитель истца доверенное лицо Куницкий А.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Филоненко Ф.Ф. исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 07.11.2011г. по 14.10.2013г. в сумме (данные изъяты) руб. признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Судом разъяснены истцу последствия признания иска в части.

В остальной части исковые требования не признал. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2011г. по 06.11.2011г. и процентов по ст.395 ГК РФ за этот же период, поскольку истец обратилась в суд с иском 07.11.2014г., следовательно, требование о взыскании задолженности за указанный период предъявлено с пропуском срока исковой давности. Ответчик считает, что право общей долевой собственности возникло 14.10.2013г. на основании решения суда по делу №2-136/2014г. от 01.10.2014г., именно проценты могут быть начислены с даты вступления в законную силу решения суда.

Заявленный размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ. Истец никогда ранее не обращалась ни к ответчику, ни к третьему лицу и не заявляла требований об исполнении обязательств, связанных с оплатой в ее пользу денежных средств по договору аренды, тем самым истец не проявляла какого-либо интереса, т.е. действовала недобросовестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лоцман», адвокат Иголкина К.Н. поддержала доводы ранее представленного ООО «Ломан» отзыва по делу и позицию ответчика. В отзыве от 09.12.2014г. указывается, что в соответствии с договором аренды части нежилого помещения №1 от 10.12.2010г., заключенного с ответчиком Филоненко Ф.Ф., арендодателем были выполнены все обязательства, в частности о перечислении арендной платы в размере (данные изъяты) руб. ежемесячно.

В связи с тем, что истец Филоненко Т.В. добровольно не обращалась к ООО «Лоцман» с требованием об изменении условий договора аренды, в т.ч. о перечислении в ее пользу 1/2 части от арендной платы, поэтому третье лицо самостоятельно перечисляет на счет истца 1/2 доли арендной платы, что подтверждается платежными поручениями. Всего перечислено (данные изъяты) руб., включая арендную плату за январь 2015г.

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения третье лицо не согласно, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По требованию о начислении процентов отсутствуют правовые основания для их начисления, поскольку право общей долевой собственности возникло 14.10.2013г. на основании решения суда. В связи с чем, взыскание неосновательного обогащения возможно только с этой даты. Просили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. – Королева О.В., извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 16.12.2014г. и заказным письмом с уведомлением, которое возращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

(данные изъяты)

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2013 года отменено решение Муромского городского суда от 28 декабря 2012 года с вынесением нового решения (данные изъяты)

Данным судебным определением установлено, что Филоненко Т.В. и Ф.Ф. . указанное помещение приобретено супругами за счет совместных средств и поступило с момента приобретения (май 2002г.) в общую совместную собственность.

Решением Муромского городского суда от 21.02.2014г. с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения по договору аренды от 22.07.2010г., заключенному между Филоненко Ф.Ф. и ООО (данные изъяты) за период с 22.07.2010г. по октябрь 2013г. в размере (данные изъяты) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты) копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2014г. решение Муромского городского суда от 21.02.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филоненко Ф.Ф. без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда от 05.03.2014г. признан недействительным договор аренды части нежилого помещения № 1 по адресу: ...., от 10 декабря 2010 года, заключенный между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман», зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № (номер), и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.08.2011г., № 2 от 20.01.2012г. и № 3 от 03.07.2013г. Применены последствия недействительности договора аренды и дополнительных соглашений к нему и на ООО «Лоцман» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 3367,8 кв.м., этаж 0,1,2,3, расположенное по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.06.2014г. решение Муромского городского суда от 05.03.2014г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филоненко Т.В. к Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман» о признании недействительными договора аренды части нежилого помещения по адресу: .... от 10 декабря 2010 года, заключенного между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман», и дополнительных соглашений к нему №1 от 26.08.2011г., №2 от 20.01.2012г., №3 от 03.07.2013г. и о применении последствий их недействительности отказано.

Решением Муромского городского суда от 05.05.2014г., вступившим в законную силу, за Филоненко Т.В. признано право собственности на 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадью 5079,4 кв.м., с кадастровым номером (номер), этажность: 5, расположенное по адресу: ....

Прекращено право общей долевой собственности Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. на помещение, назначение нежилое, площадью 3367,8 кв.м., с условным номером: (номер), расположенное по адресу: ....

Прекращено право собственности ООО «Лоцман» на помещение, назначение: нежилое, этаж: мансарда, площадью 841,8 кв.м., расположенное по адресу: .... и на многофункциональное здание общественного назначения, площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....

Прекращено право собственности ООО «Лоцман» на здание, назначение: нежилое здание, площадью 5079,4 кв.м., с кадастровым номером (номер), этажность 5, расположенное по адресу: ....

За Филоненко Ф.Ф. оставлено право собственности на 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 5079,4 кв.м., с кадастровым номером (номер), этажность 5, расположенное по адресу: ....

За ООО «Лоцман» оставлено право собственности на 674/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 5079,4 кв.м., с кадастровым номером (номер), этажность 5, расположенное по адресу: ....

Из материалов дела следует, что в период после расторжения брака супругов Филоненко между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман», в лице генерального директора Филоненко Ф.Ф., заключен договор аренды части нежилого помещения №1 от 10.12.2010г.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2011 года за №(номер)

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель (Филоненко Ф.Ф.) сдает, а арендатор (ООО «Лоцман») принимает в аренду часть (2 647.1 кв.м.) нежилого помещения, общей площадью 3 367,8 кв.м., этаж -0,1,2,3, расположенного по адресу: .... В аренду передается все помещение за исключением комнат №№1,2,3,4,5,7,10,11, а также часть комнаты №8, расположенных в цокольном этаже и комнаты площадью 99 кв.м., расположенной на 1-м этаже. Общая площадь, переданная в аренду, составляет 2 647,1 кв.м.

Согласно п.1.5. договора аренды целевое использование помещения арендатором: сдача в субаренду третьим лицам с целью организации и эксплуатации магазинов непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офисов.

В соответствии с п.2.1. срок аренды помещения устанавливается на 15 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме арендатором помещения в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 6.1. договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Согласно п. 6.2. договора сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду составляет (данные изъяты) рублей за помещение в целом.

Согласно п. 6.4. договора аренды, дополнительная арендная плата покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения: электроэнергией, услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

Помещение во исполнение условий договора аренды передано от Филоненко Ф.Ф. к ООО «Лоцман» по акту приема-передачи от 10.12.2010 года, который подписан Филоненко Ф.Ф. собственноручно от обеих сторон договора.

26 августа 2011 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман», в лице генерального директора Филоненко Ф.Ф., заключено дополнительное соглашение №1 от 26.08.2011 года к договору аренды, согласно которому в договор аренды внесены изменения, и п. 1.1. изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть 2 746,1 кв.м. нежилого помещения, общей площадью 3 367,8 кв.м., этаж 0,1,2,3, расположенного по адресу: ..... В аренду передается все помещение за исключением комнат 1,2,3,4,5,7,10,11, а также часть комнаты №8, расположенных в цокольном этаже. Общая площадь, передаваемая в аренду составляет 2 746,1 кв.м.»

Дополнительное соглашение №1 от 26.08.2011 года зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2011 года за №(номер).

20 января 2012 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман», в лице генерального директора Филоненко Ф.Ф., заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды, которым внесены изменения в реквизиты арендодателя.

Дополнительное соглашение №2 от 20.01.2012 года зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012 года за №(номер).

03 июля 2013 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «Лоцман», в лице генерального директора Филоненко Ф.Ф., заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды, которым, в частности, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 3367,8 кв.м., этаж -1, 1, 2, 3, расположенное по адресу: ....

Дополнительное соглашение №3 от 03.07.2013 года зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 года за №(номер)

Ответчиком не отрицалось получение от третьего лица ООО «Лоцман» по договору аренды от 10.12.2010г. ежемесячно арендной платы в сумме (данные изъяты) руб., подтверждается указанное обстоятельство и отзывом по делу ООО «Лоцман». Кроме того, перечисление арендной платы третьим лицом ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Лоцман», открытому в (данные изъяты)

Третьим лицом ООО «Лоцман» в пользу Филоненко Т.В. по платежному поручению №(номер) от 11.11.2014г. перечислено (данные изъяты) руб. по договору аренды части нежилого помещения №1 от 10.12.2010г. и по платежному поручению №(номер) от 27.11.2014г.перечислено (данные изъяты) руб. по договору аренды части нежилого помещения №1 от 10.12.2010г. за июль 2014г., август 2014г., сентябрь 2014г., октябрь 2014г., ноябрь 2014г., декабрь 2014г., январь 2015г. Лица, участвующие в деле, указали, что перечисленные суммы не относятся к рассматриваемому периоду в настоящем иске.

Поскольку Филоненко Т.В. также как и Филоненко Ф.Ф. является сособственником 1/2 доли в праве собственности помещения, переданного в аренду, то получение ответчиком арендных платежей в размере 1/2 доли означает наличие неосновательного обогащения за счет использования имущества Филоненко Т.В., следовательно, данные платежи подлежат взысканию в пользу истца. Доказательств того, что Филоненко Т.В. получала спорные суммы, суду не представлено. Таким образом, в период с января 2011г. по 14 октября 2013 года включительно, Филоненко Ф.Ф. единолично от ООО «Лоцман» по договору аренды получил оплату в сумме (данные изъяты) руб. ( (данные изъяты) рублей ? 33,5 месяца), из которых в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля, составляющая (данные изъяты) руб. ( (данные изъяты) руб. /2), что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части неосновательного обогащения за период с 07.11.2011г. по 14.10.2013г. в сумме (данные изъяты) руб., поскольку признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

(данные изъяты) на момент получения спорных платежей Филоненко Ф.Ф. и Т.В. общего семейного бюджета не вели, соответственно, получая указанные денежные средства без передачи истцу 1/2 доли платежей, зная о том, что помещение - предмет договора аренды, является совместной собственностью, Филоненко Ф.Ф. не мог не знать, что у него возникает неосновательное обогащение после получения каждого платежа от ООО «Лоцман».

При таких обстоятельствах требование истца о применении к спорным суммам ст.395 ГК РФ является обоснованным.

В 2011 году Филоненко Ф.Ф. от ООО «Лоцман» получено (данные изъяты) рублей ( (данные изъяты) рублей ? 12 месяцев), из которых неосновательное обогащение составляет (данные изъяты) рублей.

Проценты период с 01.01.2012 года по 13.09.2012 года (ставка рефинансирования 8% согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У)

(данные изъяты) рублей ? 256 дня ? 8% / 360 дней = (данные изъяты) рублей;

Проценты за период с 14.09.2012 года по 27.11.2014 года (ставка рефинансирования 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У)

(данные изъяты) рублей ? 805 дней ? 8,25% / 360 дней = (данные изъяты) рублей.

а всего: (данные изъяты) рублей.

В 2012 году Филоненко Ф.Ф. от ООО «Лоцман» получено (данные изъяты) рублей ( (данные изъяты) рублей ? 12 месяцев), из которых неосновательное обогащение составляет (данные изъяты) рублей.

Проценты за период с 01.01.2013 года по 27.11.2014 года (ставка рефинансирования 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У)

(данные изъяты) рублей ? 696 дней ? 8,25% / 360 дней = (данные изъяты) рублей.

В 2013 году Филоненко Ф.Ф. от ООО «Лоцман» получено (данные изъяты) рублей ( (данные изъяты) рублей ? 9,5 месяцев), из которых неосновательное обогащение составляет (данные изъяты) рублей.

Проценты за период с 01.01.2014 года по 27.11.2014 года (ставка рефинансирования 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У)

(данные изъяты) рублей ? 331 день ? 8,25% / 360 дней = (данные изъяты) рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.11.2014 года (дата указана в иске) составляет (данные изъяты) копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Со стороны ответчика возражений по расчету спорных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Как указывается в ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января 2011г. по 06.11.2011г. и процентов по ст.395 ГК РФ за этот же период судом отклоняются, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.06.2014г. на решение Муромского городского суда от 05.03.2014г. указывается, что «следовательно, Филоненко Ф.Ф. (по-видимому допущена опечатка в инициалах, поскольку далее в предложении речь идет о Филоненко Т.В. в женском роде) не позднее 17.01.2012г. заведомо должна была знать о договоре аренды от 10.12.2010г., зарегистрированном в ЕГРП 22.03.2011г., и о дополнительном соглашении №1 к нему от 26.08.2011г., зарегистрированного в ЕГРП 21.09.2012г…. Филоненко Т.В. должна была знать о дополнительном соглашении №2 от 20.01.2012г. не позднее 08.07.2012г.», т.е. срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела необходимо исчислять с 17.01.2012г., следовательно, на момент обращения Филоненко Т.В. в суд с иском 07.11.2014г. он не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что «право общей долевой собственности возникло 14.10.2013г. на основании решения суда по делу №2-136/2014г. от 01.10.2014г., именно проценты могут быть начислены с даты вступления в законную силу решения суда», суд находит несостоятельным. Право общей долевой собственности возникло у истца и ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2013г., о чем указывалось выше. По делу №2-136/2014г. Муромским городским судом вынесено решение от 05.05.2014г., вступившее в законную силу 01.10.2014г., о прекращении за Филоненко Т.В., Филоненко Ф.Ф., ООО «Лоцман» права собственности на помещение и о признании за ними права собственности в долях на здание, о чем также указывалось выше. Следовательно, в период с 14.10.2013г. по 30.09.2014г. у Филоненко Т.В. имелось право собственности на долю на помещение, назначение нежилое, площадью 3367,8 кв.м., с условным номером: (номер), расположенное по адресу: .... а с 01.10.2014г. – право собственности на 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадью 5079,4 кв.м., с кадастровым номером (номер) этажность: 5, расположенное по адресу: ...., т.е. с вынесением решения от 05.05.2014г. вид собственности Филоненко Т.В. не изменился.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривается, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

Между тем, согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) руб., исчисленный из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является явно несоразмерным по отношению к последствиям нарушения, определяет минимальный размер ответственности ответчика, и, соответственно, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.88, 91, 92 ГПК РФ, п.п. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию доплата госпошлины в размере (данные изъяты) руб. ( (данные изъяты) руб. (госпошлина, подлежит уплате от цены иска (данные изъяты) руб.) – (данные изъяты) руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска)).

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филоненко Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) копеек, а всего сумму (данные изъяты) копеек.

Взыскать с Филоненко Ф.Ф. госпошлину в сумме (данные изъяты) копеек в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд чрез Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьёва