Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19769/2020 от 02.06.2020

Судья – Баранов С.А. (2-557/2020) Дело № 33-19769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Юрчевской Г.Г.,

и судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихого <ФИО>14 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихий Е.А. обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года исковые требования Тихого Е.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 220000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Считает также, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы неправомерно, а также считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Возражения на указанную апелляционную жалобу не поступали.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо направленное в адрес истца было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, истец не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<...>» г.р.з. <№...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является <ФИО>6, управлявшая автомобилем марки «<...>» г.р.з <№...>, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «<ФИО>15», страховой полис серии <№...>, срок действия с до <Дата ...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии <№...> сроком до <Дата ...>.

В установленном законом порядке истец <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

<Дата ...> и <Дата ...> представителями страховой компании организован осмотр транспортного средства, однако ТС представлено не было.

<Дата ...> осмотр состоялся, также была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 131 643 рублей 95 копеек.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к ИП <ФИО>7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого № <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 443 100 рублей.

<Дата ...> ответчиком была получена досудебная претензия истца, в обоснование которой было положено заключение независимой экспертизы.

<Дата ...> в ответе на досудебную претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования убытка в рамках прямого возмещения, был направлен запрос страховщику причинителя вреда – САО «ЭРГО» для подтверждения факта страхования гражданской ответственности виновником ДТП, однако данный факт не нашел своего подтверждения, что препятствует урегулированию убытку в порядке прямого возмещения.

<Дата ...> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <Дата ...> страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата ...> Тихий Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ответом которого от <Дата ...> № <№...> заявление истца финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не установлен, что препятствует урегулированию убытка в порядке прямого возмещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, заявление финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что страховой случай имел место, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. (пункт 1)

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 2)

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. (пункт 1)

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений пункта 7 и пункта 7.1 статьи 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...> ДТП произошло по вине <ФИО>6, которой при оформлении документов сотрудникам ДПС предъявлен страховой полис серии <№...>, сроком действия по <Дата ...>.

Согласно сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность по договору ОСАГО, представленному виновником ДТП по состоянию на <Дата ...> была застрахована в АО «Юнити страхование» (ранее – САО «Эрго») VIN транспортного средства <№...>.

Судебной коллегией был направлен запрос в АО «Юнити страхование» с целью установления личности страхователя по страховому полису, представленному виновником ДТП.

Согласно копии страхового полиса, представленному в ответ на запрос, страхователем является <ФИО>2, которая указана в качестве собственника транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП.

Указанная копия страхового полиса приобщена к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля указан <ФИО>8 на правильность выводов суда первой инстанции о незаконном отказе в выплате страхового возмещения не влияет, поскольку как следует из ответа на запрос суда из ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>8 являлся собственником транспортного средства марки «<...>» г.р.з Х223СР93 с <Дата ...>.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку <ФИО>2 после оформления страхового полиса не произвела перерегистрацию автомобиля на свое имя, сотрудниками ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении были внесены данные прежнего собственника – <ФИО>8 который числился собственником автомобиля с <Дата ...>.

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к <ФИО>2

Учитывая изложенное, данные указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не давали страховщику безусловных оснований полагать, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

Ответчик располагал анкетными данными <ФИО>6 (телефон, адрес), указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также <ФИО>2, указанным в страховом полисе, однако не уточнил необходимую для урегулирования страхового случая информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении ответчиком информации о незаключенности или недействительности договора страхования, представленного виновником ДТП. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения требований истца в порядке прямого возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из заключения эксперта <ФИО>16 <№...> от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомн░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>9 ░ <░░░>10, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░ № 432-░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░. 12, ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░.░.