Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2017 от 27.02.2017

Дело №12-127/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Жилякова 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2017 года о привлечении Жилякова 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении Жиляков 1ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Жиляков 1ИО. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой, в которой просит постановление от 17.01.2017 года отменить. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что извещался о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по адресу, который не является его местом жительства, в связи с чем, не имел возможности осуществлять свою защиту.

В судебном заседании Жиляков 1ИО. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Воронежа в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Жилякова 1ИО., судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 ноября 2016 года в 09 часов 20 минут в районе дома <адрес> Жиляков 1ИО. управлял автомобилем марки "БМВ 5231", государственный регистрационный знак №, на государственных регистрационных знаках, которого были применены материалы, затрудняющие идентификацию буквенного набора (УУ), на которые была приклеена световозвращающая пленка. Указанными действиями Жиляков 1ИО. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Жиляковым 1ИО. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД Топпыгина А.А., фотоматериалом фиксации правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Жилякова 1ИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не признавал вины во вменяемом правонарушении, указывал, что номер ничем не оборудован, кто и что наклеил он не знает, знак полностью читаем и виден, не опровергает установленного факта, что на государственных регистрационных знаках имеются материалы, затрудняющие идентификацию буквенного набора (УУ).

Жиляков 1ИО. в судебном заседании ссылается на неправильную квалификацию правонарушения.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем нанесение инородного материала (в данном случае была приклеена световозвращающая пленка) на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, а также наличии оснований для переквалификации его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на государственный знак были нанесены материалы, затрудняющие его идентификацию.

Не освобождает водителя транспортного средства от ответственности и то обстоятельство, что указанные затруднения в идентификации были сделаны другими лицами, так как в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Жиляков 1ИО. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При изложенных обстоятельствах, действия Жилякова 1ИО. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что по требованию сотрудника ГИБДД пленка была впоследствии удалена с регистрационного знака, не влияет на квалификацию действий заявителя и само по себе не является основанием, исключающим из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод жалобы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 января 2017 года, он не был извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 17.01.2017 года Жиляков 1ИО. был извещен повесткой, направленной ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Жилякова 1ИО. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Утверждение о том, что указанный адрес не является место жительства, и неправильно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, суд оценивает критически.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Жилякова 1ИО., им прочитан, подписан, о чем свидетельствует соответствующая личная подпись.

В протоколе содержатся возражения Жилякова 1ИО. по факту правонарушения, изложенные им собственноручно. Возражения относительно правильности фиксации сведений о регистрации по месту жительства Жиляковым 1ИО. не заявлялись.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Жилякову 1ИО. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Жилякова 1ИО. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности Жилякова 1ИО. не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении было вынесено 17.01.2017 г.

Данное постановление, согласно данным почтовой корреспонденции (л.д. 14), почтовой службой 01.02.2017 года и 03.02.2017 года, не было получено Жиляковым 1ИО. по адресу: <адрес>, и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно информации справочного листа копия постановления вручена 16.02.2017 года.

С настоящей жалобой в Центральный районный суд города Воронежа Жиляков 1ИО. обратился 16.02.2017 г.

Жалоба не была им подписана, так как направлена в электронном виде.

Жиляков 1ИО. настаивает на рассмотрении жалобы и восстановлении срока на оспаривание.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Принимая во внимание, что копия постановления по адресу: <адрес> не могла быть получена, а материалы дела содержат данные о вручении копии постановления 16.02.2017 года, суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Жиляков 1ИО. оставить без изменения, а жалобу Жилякова 1ИО. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: