Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2017 (2-5288/2016;) ~ М-5108/2016 от 19.12.2016

Дело №2-768/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Николаев С.В. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи не предоставлением автомобиля на осмотр. Истом повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде выдаче направления на СТОА, с указанием о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем за счет собственных средств истцом произвел ремонт автомобиля на СТОА ИП К., стоимость которого составила 152 004 рубля. Впоследствии истцом в адрес Общества направлена претензия в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 004 рубля, которая удовлетворена была ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты 108 500 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1 224 рублей по составлению актов осмотра автомобиля, 500 рублей по проверке на СТОА ИП К. геометрии задней левой подвески, 550 рублей 44 копейки расходы по направлению телеграммы, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же 43 504 рубля в счет выплаты страхового возмещения, 23 380 рублей 75 копеек неустойку, 15 000 в счет компенсации морально вреда, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика 37 440 рублей в счет страхового возмещения, 23 380 рублей 75 копеек неустойку, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 224 рублей по составлению актов осмотра автомобиля, 500 рублей по проверке на СТОА ИП К. геометрии задней левой подвески, 550 рублей 44 копейки расходы по направлению телеграммы, 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Николаев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях на иск, указал, что обязательства по возмещению ущерба Обществом выполнены.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Николаевым С.В. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), по страховому риску «Каско» (Ущерб и Хищение), выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме риска «Гражданская ответственность», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 300 000 рублей, страховая премия составила 23 380 рублей 75 копеек, кроме того договором сторонами определена безусловная франшиза – 10 000 рублей.

При этом, в страховом полисе конкретизировано, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится Страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, и без учета УТС, без вычета амортизационного износа.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлено заявление, полученное последним 0.08.2016 года, из которого следует, что в связи ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «Ford Fusion» причинены механические повреждения. В связи с отсутствием филиала по месту жительства истца (г.Смоленск) и месту заключения договора страхования, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП В. произведен осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого составлены акты осмотра № и № (дополнительный), за подготовку которых уплачено 1 224 рубля, а так же 500 рублей в счет проверки геометрии задней левой подвески на СТОА К. В связи с чем в случае необходимости проведения по инициативе Общества повторного осмотра предложено согласовать время и дату, выдать направление на ремонт автомобиля исходя из представленных актов осмотра на СТОА в г.Смоленске либо произвести выплату страхового возмещения на основании представленных актов осмотра, а так же возместить понесенные расходы в размере 1 724 рубля.

Обществом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в виду не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, в соответствии с условиями заключенного договора страхования в адрес истца выдано направление на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Впоследствии от истца в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в г.Смоленске по устранению полученных повреждений, либо выплате страхового возмещения на ремонт автомобиля исходя из самостоятельно составленных актов осмотра № и № (дополнительный), а так же выплате понесенных расходов актов осмотра в размере 1 724 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца направлено уведомление из которого следует, что в виду не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра произвести страховую выплату не представляется возможным.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с тем, что претензия Страховщиком оставлена без удовлетворения, при этом полученное направление на СТОА «ЛАТ» не содержало адреса местонахождения, по указанному номеру телефона до организации не удалось дозвониться, истец был вынужден за собственный счет самостоятельно произвести ремонт автомобиля на СТОА ИП К., стоимость восстановительных работ составила 152 004 рубля.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, с учетом, установленной по договору франшизы в счет понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере 152 004 рубля, предоставив соответствующие документы.

Страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) составила 118 500 рублей.

Страховщиком на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной по договору франшизы, перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 940 рублей.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 440 рублей (147 940-108 500) в счет страхового возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с изложенным, полагая установленным ненадлежащее исполнение Страховщиком принятых обязательств перед истцом, вытекающих из договора добровольного страхования, с учетом требований иска в части периода, суд находит состоятельными требования истца взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем цены договора (суммы страховой премии), составляющей 23 380 рублей 75 копеек.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере 3000 рублей.

Кроме этого согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учётом мнения сторон определяет в сумме 49 130 рублей 37 копеек.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца: 1 224 рублей по составлению актов осмотра автомобиля, 500 рублей по проверке на СТОА ИП К. геометрии задней левой подвески, 550 рублей 44 копейки расходы по направлению телеграммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Николаева Сергея Владимировича 37 440 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 23 380 рублей 75 копеек неустойку, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 49 130 рублей штраф, 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 224 рублей расходы по составлению актов осмотра автомобиля, 500 рублей по проверке на СТОА ИП К. геометрии задней левой подвески, 550 рублей 44 копейки расходы по направлению телеграммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 2 324 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                     В.В. Манаков