Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2019 ~ М-41/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1368/19

УИН 24RS0032-01-2019-000048-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Н.С. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марьясова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 198099 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивирует тем, что 13.10.2016 она заключила с ООО «Красноярск-Сити плюс» договор уступки права требования №, на основании которого у нее возникло право требования квартиры. Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве № от 29.07.2015, квартир а должна быть передана инвестору не позднее 31.12.2017. Между тем, акт приема передачи квартиры подписан между сторонами лишь 21.05.2018, квартире присвоен адрес <адрес>. 30.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке неустойка не выплачена.

Истей Марьясова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представление своих интересов Романенко Л.А. (доверенность от 25.10.2018 №24/39-н/24-2018-22-215), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. (доверенность №173-2-19 от 01.01.2019) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что 30.09.2017 дольщику было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта на 20.02.2017, квартира была выстроена и предложена к принятию с незначительным нарушением срока – 02.04.2018, истец квартиру не приняли своевременно без указания уважительных причин. Наличие в квартире недостатков не свидетельствует о нарушении застройщиком сроков по передаче объекта. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке             ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,          а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 между Марьясовой Н.С. и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник долевого строительства ООО «Красноярск-Сити плюс» уступил приобретателю прав Марьясовой Н.С. на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры, согласно договору от 29.07.2015, заключенному между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс». Объектом долевого строительства является квартира <адрес>

Согласно договору на долевое участие в строительстве от 29.07.2015, заключенному между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», застройщик передает квартиру в срок не позднее 31.12.2017 (п. 2.1.2).

Пунктом 4.5. договора от 29.07.2015 установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договором уступки права требования № установлено, что приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором от 29.07.2015, в качестве оплаты за уступленное право требования потребитель производит расчет с участником на сумму 2929890 руб.

Согласно договору на долевое участие в строительстве от 29.07.2015, стороны договорились, что общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 2879136 руб., в стоимость квартиры включается: стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с откосами и подоконниками, санузлы: полы-покрытие керамической плиткой, стены – керамическая плитка на всю высоту, потолок – окраска акриловой краской; гостиные, спальни, холлы, коридоры квартир: полы – покрытие ламинатом, стены – оклейка обоями, потолок – окраска акриловой краской; кухни: полы – покрытие ламинатом, стены – окраска акриловой краской, над мойкой предусмотрена облицовка керамической плиткой на высоту не менее 0,6 м., потолок – окраска акриловой краской; подводки сантехнических систем с установкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток, остекление лоджий и балконов.

Истцами своевременно выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору, что не оспаривалось сторонами.

26.02.2018 составлен акт первоначального осмотра квартиры <адрес>, согласно которому Марьясовой Н.С. осмотрены строительно-монтажные, отделочные, сантехнические и электротехнические работы в принадлежащей ей квартире и выявлены следующие недостатки: «в ванной: замена плитки на вентиляции, установить лючок на воду»; в комнате: «не доделан подвод к батарее, нет плинтуса под окном, квартира не мыта».

30.10.2018 Марьясовой Н.С. застройщику ООО «Красноярск-Сити» была направлена претензия, с просьбой перечислить неустойку на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Однако в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ли 21.05.2018, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Довод стороны ответчика о том, что истец уклонялась от подписания передаточного акта, не подтверждается материалами дела, так как стороной ответчика не представлено сведений о получении истцом уведомления о дате приема объекта долевого строительства. Более того, уведомления о дате приема объекта долевого строительства направлялись истцу по неверному адресу: <адрес>. Между тем, из дела видно, что истец не проживает по этому адресу и не имеет там регистрацию. В договоре уступки права требования, указан иной адрес места жительства истца: <адрес>, по которому уведомления не направлялись.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом между сторонами не было заключено дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 01.01.2018г. по 21.05.2018 исходя из суммы, указанной в договоре от 13.10.2016 № уступки права требования – 2906820 руб.

Между тем, указанный истцами срок и размер неустойки признается неверным.

Согласно ст. 181 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последним днем сдачи объекта долевого строительства являлось 31.12.2017, которое приходилось на выходной день – воскресенье, следовательно, днем окончания срок сдачи объекта являлся ближайший рабочий день – 09.01.2018. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 10.01.2018, а не с 01.01.2018.

Кроме того, неверным является расчета неустойки исходя из суммы в размере 2906820 руб., поскольку стоимость объекта долевого строительства договором на долевое участие в строительстве от 29.07.2015 установлена в размере 2879136 руб.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26.03.2018 г. по 17.09.2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018 г.).

Таким образом, размер неустойки за период с 09.01.2018 г. по 21.05.2018 (132 дня) составит 183688, 88 руб., исходя из расчета 2879136 руб. х (7,25/100/300) х 132 дня х 2).

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает обходимым в силу              ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в сумме 80000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда: в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, составляет 41500 руб. (80000 руб. + 3000 руб.)/2).

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает обходимым в силу              ст.333 ГК РФ уменьшить размер до 30000 руб., поскольку данный размер штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, взыскание штрафа в полном размере приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Следовательно, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. (2600 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не явилась на приемку квартиры 02.04.2018 и отказалась от подписания акта, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которого следует, что нарушая срок передачи объекта долевого строительства, истец не была уведомлена о времени и месте подписания акта приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что сроки сдачи объекта долевого строительства не были нарушены, прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам и признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░