Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 ~ М-130/2013 от 10.06.2013

                                Дело № 2-122/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года                         город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

с участием заявителя Болдырева В.А., его представителя Копылова О.Б., представителя командира войсковой части <Номер> в лице Титова Е.М., прокурора в лице помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Федорова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Болдырева В.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев В.А. проходит военную службу в должности начальника связи дивизиона войсковой части <Номер>, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2013 года <Номер> заявитель уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая, что его увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, нарушает его права и законные интересы, Болдырев В.А. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <Номер> и решения аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 17 июня 2012 года, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить названный приказ в части его касающейся, как незаконный.

В судебном заседании Болдырев В.А. пояснил, что в апреле 2012 года в отношении него вынесено решение аттестационной комиссии, согласно которому он соответствует занимаемой должности. В мае 2012 года он лишён права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. В июне 2012 года проведено внеочередное заседание аттестационной комиссии, где вынесено решение о несоответствии его занимаемой должности. Считая заседание аттестационной комиссии проведенным с нарушениями закона, он показал, что в связи с его отказом добровольно уйти со службы, командованием на него наложены девять взысканий по надуманным основаниям для последующего увольнения. 21 мая 2013 года он ознакомлен с выпиской из приказа Министра обороны Российской федерации от 17 мая 2013 года <Номер> о его увольнении в связи невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель заявителя Копылов О.Б. полностью поддержал требования Болдырева В.А. и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что действительно заявитель не оспаривал ранее наложенные взыскания, поскольку не имел о них представления.

Министр обороны, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Из письменных возражений представителя Министра обороны Российской Федерации Прокофьева С.А. на заявление Болдырева В.А. усматривается, что он просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями заявителя не согласен и просит в их удовлетворении отказать. По его мнению, в отношении требований Болдырева В.А. о признании незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <Номер> о его несоответствии занимаемой должности заявителем пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку названное заключение было вынесено в июне 2012 года. Кроме того, из возражений представителя должностного лица усматривается, что Министр обороны Российской Федерации принял решение об увольнении Болдырева В.А. на основании представления из войсковой части <Номер> в связи с совершённым Болдыревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мае 2012 года. Названное правонарушение не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего и представляло Министру обороны Российской Федерации право на основании соответствующего представления прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы.

Представитель командира войсковой части <Номер> Титов Е.М. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что в мае 2012 года Болдырев В.А. был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В октябре 2012 года Болдырев В.А. включен в группу динамического наблюдения военнослужащих войсковой части <Номер>, в которой также состоят военнослужащие требующие контроля. Кроме того, за 2012 год Болдырев В.А. девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, причём четыре за совершение грубых дисциплинарных проступков. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности заявитель своевременно был ознакомлен. 4 декабря 2012 года аттестационная комиссия войсковой части <Номер> сделала выводы о несоответствии Болдырева В.А. занимаемой им должности. Полагая действия должностного лица законными и обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно выводам аттестационной комиссии войсковой части <Номер>, указанным в копии аттестационного листа от 4 декабря 2012 года Болдырев В.А. занимаемой должности начальника связи дивизиона не соответствует. Принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копии представления старшего лейтенанта Болдырева В.А. к досрочному увольнению с военной службы видно, что командир войсковой части <Номер> ходатайствует о досрочном увольнении Болдырева В.А. с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку характеризуется отрицательно, имеет девять не снятых дисциплинарных взысканий, лишён права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению Казанского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года, вступившего в законную силу 14 июня 2012 года, Болдырев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой он лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2013 года <Номер> Болдырев В.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По выписке из списка военнослужащих войсковой части <Номер>, включённых в группу динамического наблюдения видно, что Болдырев В.А. состоит в указанном списке как военнослужащий употребляющий спиртные напитки.

Согласно протоколам о грубых дисциплинарных проступках от 18 июня, 20 августа, 23 октября и 30 ноября 2012 года видно, что Болдырев В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение четырёх грубых дисциплинарных проступков.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что требования Болдырева В.А. не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования Болдырева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Статьёй 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Воинская дисциплина, в соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников).

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28.2, части 2 статьи 28.3 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года.

Пунктом 13 вышеназванного Положения, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» утверждена Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, на основании пунктов 22-25 которыми установлен единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы, отнесённый к ведению командиров (начальников), кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов, а именно командирами (начальниками), кадровыми, военно-медицинскими, финансово-экономическими органами в практической работе по своевременному увольнению военнослужащих соблюдается единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом установлено, приказом Министра обороны от 17 мая 2013 года <Номер> Болдырев В.А. уволен с военной службы по основанию - пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта. Названный приказ был издан на основании представления, поступившего из войсковой части <Номер> вместе с аттестационным листом за июнь 2012 года. Основанием досрочного увольнения заявителя наряду с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое аналогично грубому дисциплинарному проступку и не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего, явилась совокупность дисциплинарных взысканий, наложенных на Болдырева В.А.

Утверждение представителя заявителя о том, что Болдыреву В.А. стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности лишь после принятия решения о его увольнении с военной службы, суд признаёт не соответствующим действительности и противоречащим показаниям заявителя, показавшего в суде, что шесть дисциплинарных взысканий из девяти были доведены до него в надлежащем порядке и иными исследуемыми доказательствами по делу, и отвергает его как не нашедшее подтверждение в суде.

Требования заявителя о признании заключения аттестационной комиссии войсковой части <Номер> о его несоответствии занимаемой должности незаконным, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен трёхмесячный срок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 6 февраля 2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» внес изменения в Постановление Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где указал, что статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трёхмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются.

Судом установлено, что Болдырев В.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части <Номер> и своевременно был ознакомлен с её заключением о его несоответствии занимаемой должности, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо сведений об уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных Болдыревым В.А. требований не имеется, в связи с чем, считает необходимым в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258, 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <Номер> Болдырева В.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд.

Судья                           Э.А. Сердитый