Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2018 от 28.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ЕВ, Попова ВЮ к Попову ЮВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Попова ЮВ к Поповой ЕВ, Попову В Ю о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери,

установил:

истцы Попова Е.В., Попов В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Попову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 17.05.1997 г. между Повой Е.В. и Поповым Ю.В. был зарегистрирован брак, от которого имеют сына Попова В.Ю.,1997 г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 12.07.2011 г. брак между Поповой Е.В. и Поповым Ю.В. был расторгнут. Ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу <адрес> являлась Попова Т.А., с которой был заключен договор социального найма жилого помещения. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик Попов Ю.В. выгнал истцов из спорного жилого помещения. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено вселить истицу Попову Е.В. и истца Попова В.Ю. в квартиру, расположенную по указанному адресу, и не чинить ответчиком Поповым Ю.В. препятствий в пользовании истцами указанной квартирой. Решение вступило в законную силу. Истцы вселились в спорное жилое помещение. Но в течение последних 6 лет ответчик Попов Ю.В. в квартире не проживает, личных вещей ответчика Попова Ю.В. в спорном жилом помещении не имеется, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. После того, как Попов Ю.В. выехал из спорного жилого помещения, скандалы прекратились, за ответчика Попова Ю.В. платежи за квартиру оплачивала его мать Попова Т.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец Попова Е.В. с 2011г. самостоятельно производит текущий ремонт, следит за сохранностью имущества в квартире. С 2015г. ответчик Попов Ю.В. оплату коммунальных услуг не производит, образовалась задолженность более 25 000 руб. В связи с чем, истцы просят признать Попова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ОУФМС России по Красноярскому краю снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Попов Ю.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Поповой Е.В., Попову В.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать экземпляр ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу (Попову В.Н.) с учетом состава членов семьи в количестве 4 человек (Попова Т.А. – жена, Попов Ю.В. – сын, Попова С.В. – дочь) была предоставлена квартира по адресу <адрес>. После смерти отца в 1989 г. фактическим нанимателем стала Попова Т.А. После того, как Попов Ю.В. зарегистрировал брак с Коваленко Е.В. и у них родился сын Попов В.Ю., с разрешения матери ответчика Поповой Т.А. они были вселены в спорное жилое помещение. Договор социального найма в 2005 г. был перезаключен с Поповой Т.А. После расторжения брака между Поповой Е.В. и Поповым Ю.В. некоторое время Попова Е.В. проживала по другому адресу, но в дальнейшем с разрешения Поповой Т.А. она (Попова Е.В.) с сыном вновь вселилась в спорную квартиру. В 2015 г. Попова Т.А. умерла, после чего Попов Ю.В. временно уехал по работе в п. Богучаны. В 2017 г. Попов Ю.В., вернувшись домой, не смог попасть в жилое помещение, поскольку ключи оставил в квартире, однако Попова Е.В. не пустила его в квартиру. Таким образом, выезд Попова Ю.В. носил вынужденный характер, неоднократно он предпринимал попытки вселиться в указанную квартиру, иного жилья он не имеет.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Попова Е.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что Попов проживает в <адрес>, попыток вселиться он не предпринимал, в комнате Поповой Т.А. никто не живет, там находятся вещи Поповой Т.А. После решения суда в данной комнате будет проживать ее сын. Она (Попова Е.В.) была вынуждена выселиться из указанной квартиры в связи с конфликтом между ней и ответчиком, но была вселена на основании решения Канского городского суда.

Представитель истца Поповой Е.В. – Соболева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что Попов В.Ю. в квартире не появлялся, ключи у него никто не забирал, с 2014 г. он ни разу не приходил в спорную квартиру. Одну из комнат занимает Попов В.Ю., вторую Попова Е.В., третья комната стоит свободная, в ней до сих пор, после смерти матери Попова хранятся ее вещи, одежда, мебель. Имущества Попова Ю.В. в квартире нет. С 2014 г. никто не обращался в полицию с вопросом о вселении. Коммунальные услуги оплачивает Попова Е.В. Договор социального найма после смерти матери Попова, заключен с истицей, поскольку она проживала и занималась всеми вопросами. Ответчик Попов утратил право пользования жилым помещением. Полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Попов не является членом семьи, в 2011 году Попов добровольно покинул помещение. У истца и ответчика были конфликтные ситуации, Попов был осужден за избиение своего ребенка, и после этого времени не проживает в квартире. Попов Ю.В. первые полгода после смерти матери никаких платежей не вносил.

Ответчик Попов Ю.В. (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что предпринимал попытки вселиться в квартиру, которая ранее была предоставлена его родителям, жил он там с детства, иного жилья не имеет, работает на вахте, Попова Е.В. препятствует его вселению. В конце лета 2017 г. пошел к другу, а когда вернулся, Попова его не пустила, ключей у него нет. Его зимние вещи остались в квартире, также в квартире вещи его матери. Истец Попов В.Ю. не живет в квартире с января 2016 г.

Представитель ответчика Попова Ю.В (истца по встречным исковым требованиям) Розман Ю.Л. не признал исковые требования Поповой Е.В. и Попова В.Ю., подержал встречные исковые требования Попова Ю.В., пояснив, что были конфликтные отношения в семье Поповых, бесконечные споры, притязания. Попов вещи свои не вывозил, не переезжал в другой населенный пункт, имеет право на эту квартиру, в которую вселился с детства со своими родителями, другое жилье у него отсутствует. Полагает, что Попова является ненадлежащим истцом. В 2015 г. Попов Ю.В. проживал в спорной квартире, а значит фактически принял наследство после смерти своей матери. В жилом помещении есть вещи Попова, он является наследником вещей, мебели матери, кроме того имеются квитанции об оплате коммунальных услуг Поповым.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, предоставив письменные пояснения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СОРЖ ДУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Попову Е.В., представителя истца Соболеву Л.В., ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Попова Ю.В., представителя ответчика Розмана Ю.Л., свидетелей, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей, что заявленные требования Поповой Е.В. и Попова В.Ю. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Попова Ю.В. обоснованы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1-5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4. ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление добровольности выезда ответчика на новое место жительства, не чинились ли ему препятствия в пользовании жильем и другие уважительные причины отсутствия в квартире.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства и регистрации гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Н. с учетом членов семьи - Поповой Т.А. (жена), Попова Ю.В. (сын) и Поповой С.В. (дочь) была предоставлена квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.В. и Коваленко (фамилия после регистрации брака Попова) Е.В. заключили брак.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Попов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска и Поповой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю Поповой Т.А. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>.

Брак между Поповым Ю.В. и Поповой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Попова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между администрацией г. Канска и Поповой Е.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого нанимателю Поповой Е.В. и членам ее семьи - Попову Ю.В., Попову В.Ю. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 21.12.2017г. сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, <адрес>, отсутствуют.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Попов Ю.В. вынужденно выехал из квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в августе 2017 г. Попов Ю.В. попросил разрешения пожить у него, так как ему не открыли дверь, а ключи остались в квартире, работа у Попова Ю.В. связана с разъездами.

Также свидетель ФИО11 пояснила, что после развода с Поповой Е.В., Попов Ю.В. проживал в квартире родителей в 4-м Центральном м-не с другой женщиной. После смерти Поповой Т.А. Попова Е.В. вновь вернулась в указанную квартиру и впоследствии не пустила туда Попова Ю.В., однако он хочет жить в квартире. Попов Ю.В. постоянно был на вахтах. В указанной квартире жил с детства.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что Попов Ю.В. работает на вахте, а когда приезжает, живет у друга, так как Попова Е.В. в прошлом году не пустила его домой, однако он хочет жить в квартире в 4-м Центральном м-не, больше ему жить негде. Также подтвердила, что ранее около 5-6 лет она (ФИО12) совместно проживала с Поповым Ю.В. в <адрес> живут ее родители, семья сестры, Попов Ю.В. с ними не жил.

Суд полагает, что показания свидетелей, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, о том, что Попов Ю.В. не проживает по адресу <адрес> и его вещей в данной квартире нет, не подтверждают доводы истцов Поповой Е.В. и Попова В.Ю. о том, что ответчик Попов Ю.В. добровольно выехал из квартиры, а лишь констатируют факт его отсутствия по указанному адресу.

При этом свидетель ФИО17, заявленная стороной истца, пояснила, что со слов Поповой Е.В. ей известно, что у Попова Ю.В. есть комната в квартире по адресу <адрес>, в которой жила его мать, как она умерла, так комната и пустует, у Попова Ю.В. есть доля от матери.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что Попов Ю.В. не проживает по адресу <адрес> у Стрельникова, опровергаются показаниями самого ФИО10

В 2015 г. при заключении договора на оказание услуг по погребению Поповой Т.А., ответчик Попов Ю.В. также указывал адрес <адрес>. Ссылка представителя истца Соболевой Л.В. на то, что при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.В. указал фактический адрес проживания <адрес>, также не является подтверждением добровольного и постоянного выезда из спорной квартиры, где Попов Ю.В. зарегистрирован.

Факт того, что Попов Ю.В. работает в ООО «Промышленный комплектующий строитель» в качестве плотника, вахтовым методом, два месяца на вахте, три недели отдыха, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 101), а также показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что они с Поповым работали вместе и уезжали в командировки, сроком от недели до месяца. При этом факт того, что ФИО18 забирал Попова Ю.В. по адресу <адрес> также не подтверждает, что ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу <адрес>, но объясняет причину необращения продолжительное время с требованием о вселении.

Позиция ответчика Попова Ю.В. по данному делу свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от прав пользования спорной квартирой, о его желании проживать в спорном жилом помещении.

Суд учитывает, что иного жилья, помимо квартиры по адресу <адрес> Попов Ю.В. не имеет, проживает по различным адресам, также право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма или на праве собственности ответчик не приобрел.

Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Доводы истицы Поповой Е.В. о том, что ответчик длительное время не участвует в расходах по содержанию жилья, не могут быть приняты как основание для признания ответчика утратившим право пользования жильем, поскольку понесенные убытки могут быть возмещены путем предъявления соответствующих требований. Кроме того, факт частичного внесения оплаты за коммунальные платежи в 2015 г., 2017 г., а также в 2018 г., подтверждается представленными Поповым Ю.В. квитанциями (Том № л.д. 212-250, том № л.д. 1-10) и не оспаривается стороной истца.

Привлечение Попова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении сына Попова В.Ю., рассмотрение Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Попова Ю.В. к Поповой Е.В. и по встречному исковому заявлению Поповой Е.В., Попова В.Ю. к Попову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Поповой Е.В., Попова В.Ю. к Попову Ю.В. о вселении также свидетельствует о неприязненных и конфликтных отношениях истцов и ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а кроме того, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Также суд учитывает, что Попова Е.В. и Попов В.Ю. не пользуются комнатой, в которой ранее проживала мать ответчика Попова Т.А., что также свидетельствует о возможности проживать ответчику Попову Ю.В. в данном помещении.

Доводы представителя ответчика Попова Ю.В. – Розмана Ю.Л. о том, что Попова Е.В. является ненадлежащим истцом по иску о признании Попова Ю.В. утратившим право пользования, суд считает необоснованными, поскольку заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Вместе с тем, на основании изложенного, исковые требования Поповой Е.В. и Попова В.Ю. о признании Попова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещение не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Попова Ю.В. о вселении, обязав Попову Е.В. и Попова В.Ю. не чинить Попову Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, а также обязать Попову Е.В, Попова В.Ю. передать Попову Ю.В. ключи от замков входной двери жилого помещения для свободного доступа по адресу <адрес>, поскольку факт обращения Попова Ю.В. за судебной защитой в данной части свидетельствует о том, что до настоящего времени он не может пользоваться квартирой, в том числе и в связи с отсутствием ключей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Попова Ю.В. с Поповой Е.В. и Попова В.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой ЕВ, Попова В Ю к Попову ЮВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования Попова ЮВ к Поповой ЕВ, Попову В Ю о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче экземпляра ключей от входной двери – удовлетворить.

Вселить Попова ЮВ в жилое помещение по адресу <адрес>.

Обязать Попову ЕВ, Попова ВЮ не чинить препятствий Попову ЮВ в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Обязать Попову ЕВ, Попова ВЮ передать Попову ЮВ ключи от замков входной двери жилого помещения для свободного доступа по адресу <адрес>

Взыскать с Поповой ЕВ, Попова ВЮ в пользу Попова Ю В расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 г.