Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2013 ~ М-15/2013 от 09.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                 29 января 2013 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием представителя истца - Москалёва С.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Парфёнова Д.И., представителя прокурора г.о.Чапаевск - Сажиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Чапаевского городского суда вопрос о прекращении производства по гражданскому делу №2-100/13 по исковому заявлению Ковалёвой Н.М., Ковалёва С.М. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и расходов на захоронение,-

У С Т А Н О В И Л:

Ковалёва Н.М. и Ковалёв С.М. обратились в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и расходов на захоронение.

В судебном заседании по инициативе председательствующего был обсужден вопрос о прекращении производства по настоящему делу на основании п.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от <Дата обезличена> года Чапаевского городского суда с разъяснением права к обращению истца по подсудности - в <Адрес обезличен>.

Представитель истца Москалёв С.Ю. возражал против прекращения дела в связи с разъяснением права к обращению в Мещанский районный суд <Адрес обезличен>, поскольку истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Представитель ответчика Парфёнов Д.И. пояснил, что <Дата обезличена> судьей <Адрес обезличен> районного суда <Адрес обезличен> иск Ковалёвой Н.М. и Ковалёва С.М. был оставлен без рассмотрения.

Представитель прокурора г.о.Чапаевск Сажина Т.С. полагала, что иск подлежит рассмотрению по подсудности в <Адрес обезличен> районном суде <Адрес обезличен>, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Суд учитывает положения ч.3 ст.135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку определение от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда с разъяснением права истцов к обращению с иском по подсудности - в Мещанский районный суд <Адрес обезличен>, не обжаловалось, то в этой части не было устранено допущенное нарушение, поэтому суд считает, что в Чапаевском городском суде не может быть рассмотрено указанное исковое заявление Ковалёвой Н.М. и Ковалёва С.М. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и расходов на захоронение.

Суд учитывает, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, а в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, предъявляются по месту жительства истца. Однако, судом уже было принято решение по этому вопросу <Дата обезличена> при вынесении определения о возвращении искового заявления, вступившего в законную силу.

С учетом вышеизложенного, производство по гражданскому делу №2-100/13 подлежит прекращению на основании п.3 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ суд разъясняет, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-100/13 по иску Ковалёвой Н.М. и Ковалёва С.М. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и расходов на захоронение - прекратить на основаниип.3 ст.220 ГПК РФ, то есть вследствие наличия вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана участниками процесса частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.