Решение по делу № 12-27/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В. с участием заявителя Шабалиной О.С., представителя заявителя Богданова О.Б., помощника прокурора г. Инты Гамаюнова С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Шабалиной О.С. на определение заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шабалиной А.Д., __.__.__ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2017 заместителем прокурора г. Инты Эйхманом А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ, в отношении Шабалиной А.Д., __.__.__ г.р. на основании п. 5 ст. 28.1, ст. 24.5 КоАП РФ. Копия определения направлена в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО "Инта" в соответствии с ч. 2 ст. 11. п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ.

Шабалина О.С. обратилась жалобой на указанное определение, просит признать его незаконным в части указания в определении на содержание объяснений заявителя Пестовской М.Н., несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, Шабалиной А.Д.; выводов о совершении Шабалиной А.Д. оскорблений в отношении ФИО2, ФИО1: «… не представляется возможным возбуждение производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шабалиной А.Д., поскольку последняя не достигла возраста привлечения к административной ответственности…» (в абзаце 6 страницы 2 определения); пункт 3 резолютивной части определения. В обоснование жалобы указано следующее. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением Шабалиной А.Д. возраста привлечения к административной ответственности, прокурор фактически сделал вывод о наличии в действия Шабалиной А.Д. состава административного правонарушения. Направление определения в ТКпДН также указывает на вывод прокурора о совершении Шабалиной А.Д. противоправных действий. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица (совершении противоправных действий), не достигшего возраста привлечения к административной ответственности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор при рассмотрении поступившего из ОМВД России по г. Инте материала должен был ограничиться ссылкой на ст.2.3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без приведения объяснений заявителя Пестовской М.Н., несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, Шабалиной А.Д., тем более что данные объяснения не были получены прокурором самостоятельно и в присутствии законного представителя Шабалиной О.С.

В судебном заседании заявительница просила допустить к участию в деле в качестве представителя Богданова О.Б., по существу жалобы ничего не пояснила, предоставив право давать объяснения своему представителю.

Представитель заявителя повторил доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что КоАП РФ не устанавливает никаких требований к определению прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 предусматривает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть отражены все обстоятельства дела. Также если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то в постановлении должны содержаться выводы о виновности либо невиновности. Направление информации в ТКпДН соответствует требованиям ч. 2 ст. 11, пп. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал надзорного производства № 2827ж-2017, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина может устанавливаться только в ходе производства по делу об административном правонарушении, то до возбуждения дела об административном правонарушении вопросы о виновности обсуждаться не могут.

Судья соглашается с доводами заявительницы и ее представителя о том, что в обжалуемом определении не следовало описывать объяснения, полученные сотрудниками ОМВД России по г. Инте, а следовало лишь ограничиться указанием на недостижение Шабалиной А.Д. возраста административной ответственности. Данное описание подлежит исключению, поскольку изложение содержания объяснений воспринимается как описание доказательств виновности, в то время как в данном определении вопросы о виновности не должны обсуждаться.

В остальной части судья находит жалобу необоснованной. Абзац 6 страницы 2 обжалуемого определения не содержит выводов о виновности, а указывает исключительно на недостижение Шабалиной А.Д. возраста административной ответственности.

Указание в п. 3 резолютивной части определения на направление копии определения в КпДН также не является выводом о виновности Шабалиной А.Д.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (к которым относится Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних) применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом применение мер воздействия не является производством по делу об административном правонарушении. Направление в ТКпДН информации о возможном основании для применения мер воздействия способствует реализации полномочий комиссии. Запрещение органам и должностным лицам, имеющим право возбуждать дела об административных правонарушениях, направлять в комиссии по делам несовершеннолетних информации о возможном совершении лицами, не достигшими возраста административной ответственности, деяний, содержащих признаки объективной стороны административных правонарушений, привело бы к невозможности реализации комиссиями по делам несовершеннолетних указанных полномочий. Само по себе направление такой информации не свидетельствует об установлении вины в действиях несовершеннолетнего и не обязывает комиссию к применению мер воздействия. Комиссия при получении материалов должна оценить представленные документы и принять решение о наличии либо отсутствии оснований для применения мер воздействия в отношении несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. 29.4, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шабалиной А.Д., __.__.__ г.р. оставить без изменения, исключив из его описательной части изложение объяснений Пестовской М.Н., ФИО2, ФИО1, Шабалиной А.Д.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.В. Махнева