Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-218/2015 от 16.09.2015

Дело №4-А-218/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2015 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу В.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от
3 августа 2015 г., вынесенное в отношении В.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 3 августа 2015 г. В.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе В.В.Е. просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Приводит довод о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, не всесторонне, формально, без исследования всех значимых по делу об административном правонарушении обстоятельств и с нарушением требований, указанных в статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что при составлении административного материала и при проведении освидетельствования, не присутствовали понятые.

Указывает на то, что ему не было разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования, по результатам которого можно было бы установить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает также на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, считает, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в том, чтобы производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минут в районе <адрес> В.В.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.В.Е. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), протоколом <...> № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5), протоколом <...> № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 8), актом <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом В.В.Е. воздухе составило 0,690 мг/л (л.д. 6-7).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.В.Е. правильно квалифицированы мировым судьей
по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.В.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы В.В.Е. о том, что спиртные напитки он не употреблял, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, не всесторонне, формально, без исследования всех значимых по делу об административном правонарушении обстоятельств и с нарушением требований, указанных в статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также не влечет отмену состоявшегося судебного постановления ссылка в жалобе заявителя на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении В.В.Е. должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Орловской области проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Несостоятельным является довод жалобы В.В.Е. о том, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.В.Е. согласился с показаниями технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которые составили 0,690 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в указанный акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Довод жалобы В.В.Е. о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены без участия понятых, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых Н.В.А. и Б.Р.С. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых В.В.Е. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе В.В.Е. на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также не может повлиять на законность состоявшегося судебного постановления и содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в том, чтобы производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, поскольку выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы В.В.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении В.В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 3 августа 2015 г., вынесенное в отношении В.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Суворова Е.Н.