Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1264/2020 от 22.05.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-1264/2020

     № 2-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Ревякиной Л.П. к Букрееву А.В., Пономаревой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Букреева А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Ревякиной Л.П. к Букрееву А.В., Пономаревой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросу №, отраженному в протоколе № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Букреева А.В., Пономаревой Г.В. в пользу Ревякиной Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Ревякиной Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ревякина Л.П. обратилась в суд с иском к Букрееву А.В., Пономаревой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником <адрес>.

В сентябре-октябре 2019 года по инициативе Букреева А.В. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от <дата>, на котором были приняты решения, в том числе по вопросам №№ и 6 о согласии собственников жилого дома на установленные в местах общего пользования конструкции и о сохранении установленных радиаторов отопления в 5-м подъезде дома на межэтажных площадках 2, 3, 4-го этажей.

Ссылалась на отсутствие кворума при принятии указанных решений (в голосовании приняли участие 69,83% собственников), а также на нарушение ее прав и законных интересов обустройством на лестничных площадках кладовых помещений, являющихся самовольными постройками, которые возведены с нарушением противопожарных правил.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросам №№ и №, отраженным в протоколе № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил-центр» (далее – ООО «Жил-центр»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Букреев А.В. просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные конструкции в местах общего пользования многоквартирного дома не уменьшают общее имущество собственников, так как сделаны из непрочного материала и в любой момент могут быть демонтированы. Напротив, данные кладовые являются препятствием для складирования мусора возле мусоропровода, препятствуют собранию лиц без определенного места жительства.

Считал, что число собственников, принимавших участие в голосовании, является достаточным для принятия решения по вопросу № повестки дня.

В судебное заседание ответчики и третье лицо – ООО «Жил-центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ревякина Л.П. является собственником <адрес>, ответчики Букреев А.В. и Пономарева Г.В. – квартир № и № соответственно в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компании ООО «Жил-центр».

В период с <дата> по <дата> по инициативе Букреева А.В. состоялось годовое общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания № от <дата>. Секретарем данного собрания являлась Пономарева Г.В.

В голосовании приняли участие 69,83% от общего количества голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, составляющее 10673,33 голосов, исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 21462,50 кв.м, из которых 15018,50 кв.м – площадь жилых помещений; 267,20 кв.м – площадь нежилых помещений; 6176,80 кв.м – площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Повестка дня данного собрания включала, в частности, вопросы о согласии собственников жилого дома на установленные в местах общего пользования конструкции (№) и о сохранении установленных радиаторов отопления в 5 подъезде на межэтажных площадках 2, 3, 4-го этажей (№).

За положительное решение по вопросу № проголосовало 97,04% (10357,48 голосов), против – 1,96% (208,65 голосов), воздержалось – 1% (107,2 голосов); по вопросу № проголосовало «за» – 96,09% (10256,28 голосов), «против» – 1,26% (134,5 голосов), воздержалось – 2,65% (282,55 голосов).

Ревякина Л.П. участия в голосовании не принимала.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что нарушающие ее права и законные интересы, а также требования противопожарных правил обустроенные на лестничных площадках кладовые помещения являются самовольными и ведут к тому, что часть общего имущества (межэтажная лестничная площадка) поступает в исключительное пользование обустроивших их лиц и выбывает из пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что <дата> Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области подтвержден факт обустройства в 5-м подъезде <адрес> в местах прохождения ствола мусоропровода кладовых помещений с запирающими устройствами на межэтажных лестничных площадках, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также изменения конфигурации сетей отопления путем выноса отопительных приборов за пределы кладовых на межэтажных площадках этажей №№, 3, 4 данного дома, не предусмотренные проектным решением дома.

В этой связи в этот же день Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> в адрес ООО «Жил-центр» было выдано предписание о демонтаже всех кладовых и приведении конфигурации сетей отопления в первоначальное состояние, что подтверждено актом от <дата> №ж и предписанием от <дата> №ж.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №, районный суд исходил из относимости межэтажных лестничных площадок, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений вышеуказанного дома, к общему имуществу в многоквартирном доме, на уменьшение размера которого не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №, суд счел порядок голосования по данному вопросу соблюденным, а число собственников, принявших участие в собрании – достаточным для принятие решения по данному вопросу. В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, в указанной части.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «а» п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является правовая природа принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Поскольку судом бесспорно установлено, что в результате принятия решения по вопросу № произошло такое обустройство межквартирных лестничных площадок, которое исключило доступ к ним собственников помещений многоквартирного дома, кроме лиц, обустроивших кладовые, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обустройство привело к уменьшению общего имущества собственников помещения данного дома.

Учитывая изложенное и принимая во внимание количество принявших участие в голосовании лиц, правильным является и вывод суда об отсутствии надлежащего кворума для голосования по вопросу № повестки дня, на основании которого было принято решение, повлекшее уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции в местах общего пользования многоквартирного дома не уменьшают размера общего имущества собственников многоквартирного дома и о достаточности числа собственников, принимавших участие в голосовании, для принятия решения по вопросу № повестки дня, являются несостоятельными ввиду их основанности на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи