Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2021 ~ М-564/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-977/2021

УИД 24RS0033-01-2021-001135-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                                     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истца Деребизова М.П.,

представителя истца Гороховика Б.И.,

представителей ответчика Лапина К.А., Бабаяна Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Р.Н., Деребизова М.П. к Хачатрян Н.Ж., Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности по производству работ, необходимых для приведения септика в надлежащее техническое состояние, возложении обязанности убрать насыпной грунт, возложении обязанности снести самовольное строение в виде ленточного фундамента с приведением земельного участка в первоначальное положение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борисова Р.Н., Деребизов М.П. обратились в суд с иском мотивируя свои требования следующим. Борисова Р.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Деребизов М.П. состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Собственником жилого дома по <адрес> является ответчик Хачатрян Н.Ж. На своем участке ответчик построила септик, который не соответствует требованиям СНиП, санитарным требованиям. Септик не является герметичным и идет сброс канализации в грунт. Ответчиком незаконно произведена вертикальная несанкционированная перепланировка придомовой территории общего пользования, что отмечено в судебном решении от 28 января 2020 года. Произведена отсыпка земельного грунта, уничтожен кювет, что создает препятствие прохождению дождевой воды, приводит к дренажу воды на дворовую территорию истца, в подполье дома, что приводит к сырости и дальнейшим негативным последствиям. Несанкционированная отсыпка произведена в нарушение Правил благоустройства города, в которых прописан порядок работ на территории общего пользования, что подтверждается экспертным заключением № Т93-08/19. Указанными действиями ответчика причинен моральный вред истцам. Просит суд обязать ответчика привести септик, расположенный на территории домовладения ответчика в соответствии с требованиями СНиП, СанПин; убрать насыпной грунт на придомовой территории, привести его в первоначальное положение и восстановить кювет; взыскать с ответчика в пользу истца Борисовой Р.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

25 августа 2021 года истец Деребизов М.П. и представитель истца Гороховик Б.И. изменили исковые требования, попросив дополнительно обязать ответчика снести самовольное строение в виде ленточного бетонного фундамента, выстроенного вдоль забора ответчика с наружной стороны забора, и тем самым освободить землю от самозахвата, привести земельный участок после сноса фундамента в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Деребизов М.П. исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец Борисова Р.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Гороховика Б.И.

Представитель истца Борисовой Р.Н. – Гороховик Б.И. (доверенность от 24 апреля 2019 года л.д. 8) исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответчик отказывается предоставить в суд документацию о вводе в эксплуатацию септика, поскольку одни из самых требовательных регламентов касаются расстояния от септика до точки водосброса. Попадание стоков в грунт чревато загрязнением воды и последующим отравлениям. Прежде чем приступать в установке септика необходимо разработать проект и этот подготовленный проект утвердить в контролирующем органе, отсутствие согласования не допустимо. После получения согласования в Контролирующем органе монтаж и расположение септика на участке должны выполняться точно в соответствии с проектом. Главный документ, который содержит основные требования по строительству септиков – СниП № 2.04.03-85, в котором регламентируются главные моменты возведения наружных сетей канализации и локальных очистных сооружений. Если на территории дома находится колодец или скважина, то нужно соблюдать нормативные расстояния от очистных сооружений до источников питьевой воды. Эти нормы регламентируются в СНиП номер 2.04.01-85 и нормативном документе № 2.04.04-84, СанПин № 2.2.1/2.1.1.1200-03, СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015. По стандарту «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод» при установке септиков следует учитывать экологические риски и полностью исключить возможность загрязнения сточными водами водоносных горизонтов и водозаборных сооружений, используемых для питьевого водоснабжения. Пункт 5.4.3 гласит, что минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 метров и до улицы 5 м. Ответчик не представил необходимых документов по строительству септика в соответствии с действующими нормами. Более того, он не может получить доступ к техническим документам по проекту и строительству септика, в связи с чем не может предоставить эти доказательства суду. Ответчиком незаконно произведена вертикальная несанкционированная перепланировка придомовой территории общего пользования, что отмечено в решении суда от 28 января 2020 года № 2-9/2020, произведена отсыпка земельного грунта, уничтожен кювет, что создает препятствие к прохождению дождевой воды, что приводит к дренажу воды на его дворовую территорию, в подвале дома, что приводит к сырости и дальнейшим негативным последствиям. Несанкционированная отсыпка произведена в нарушение Правил благоустройства города, что также подтверждается экспертным заключением № Т93-08/19 проведенным по решению суда. Работа, проведенная Муниципальным Казенным учреждением «Управление городского хозяйства» на которого возложена обязанность по содержанию дорог, не соответствует восстановлению в прежнем уровне до нарушения Правил, кювет не восстановлен по всей улице, а только углублен возле дома истца, где он и был, а ниже по улице не убрана и не санкционирована отсыпка до прежних отметок согласно выкопировки, ответчик сам как судья решил убрать 10 см. гравия, а не до прежнего уровня в соответствии с Правилами благоустройства и застройки г. Лесосибирска. Уложенные трубы возле <адрес> выше на 15 см. нижнего края трубы возле <адрес>, что создает препятствия для прохождения воды до того как было раньше до административного правонарушения (отсыпка придомовой территории и засыпки кювета). Не устранённые условия и причины подтопления участка истца, не позволяют определиться с конкретным объемом ущерба, так как продолжается негативное воздействие на дом, что продолжает фиксироваться экспертом – оценщиком. Не устранен ответчиком самозахват земли общего пользования в виде ленточного фундамента высотой 70 см. Этот фундамент является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускают строительство на нем данного объекта, либо возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, таким образом, эта постройка является самовольной и подлежит сносу.

Ответчик Хачатрян Н.Ж., её представитель Шотт А.Ф. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей ответчика Бабаяна Ж.К. и Лапина К.А.

Представитель ответчика Бабаян Ж.К. (доверенность от 24 июня 2019 года л.д. 24) исковые требования не признал, пояснив, что со стороны истца Деребизова М.П. усматривается злоупотребление правом, так как его действия носят недобросовестный характер, так как ранее им же, к той же стороне, подавался иск в Лесосибирский городской суда, по которому вынесение решение суда. Согласно решению суда от 28 января 2020 года, оставленному без изменения апелляционной инстанцией, иск был удовлетворен частично. Суть, основания и предмет настоящего иска являются схожими. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Лапин К.А. (ордер № 1785 от 12 июля 2021 года) исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, требования по приведению септика, расположенного на территории домовладения в соответствии с требованиями нормативных документов (СНИП, СанПин) не подлежат удовлетворению на основании ст. 56 ГПК РФ, по причине не представления истцами доказательств, подтверждающих возведение ответчиком септика с нарушением каких-либо требований, а также доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушений его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По своей сути схожие требования о бетонировании септика заявлялись истцами и являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-20/2020, при этом вступившим в силу решением суда отказано в их удовлетворении. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» возложена обязанность по содержанию дорог. Вступившим в законную силу решение Лесосибирского городского суда от 28 января 2020 года установлено, что в июле 2019 года проведены ремонтные работы дороги по <адрес>, дорога отсыпана, нарезаны кюветы. Указанное подтверждается муниципальным контрактом, актом выполненных работ. Согласно акту об осуществлении контроля работ по <адрес> от 09 июля 2019 года, после проведения ремонтных работ, дорога соответствует предъявляемым требованиям. На основании акта обследования участка автомобильной дороги по <адрес> от 30 октября 2019 года, недостатков в содержании и обустройстве элементов дорог, не установлено. Помимо этого, летом 2021 года МКУ «Управление городского хозяйства» производили ремонтные работы дороги по <адрес>, производили выравнивание грунта, прокладку водосточных труб, при этом грунт на территории общего пользования перед домом 11 по <адрес> имеет один уровень с уровнем дороги, что подтверждается фотографией. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены нематериальные блага истца, а потому, требования о взыскании с Хачатрян в пользу Борисовой компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит взыскать с истцов в солидарном порядке судебные расходы в пользу Хачатрян Н.Ж. в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации г. Лесосибирска Волнейко О.О. (доверенность № 68 от 17 августа 2020 года) просила дело рассмотреть в её отсутствие, в рамках действующего законодательства (л.д. 74).

Отдел судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 127, 131, 164), в судебное заседание представитель не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Красикова Е.Л. (доверенность от 24 декабря 2020 года № 55/261) просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменные пояснения на исковые требования в части возложения на ответчика обязанности снести самовольное строение в виде ленточного бетонного фундамента, выстроенного вдоль забора ответчика с наружной стороны забора, и тем самым освободить землю от самозахвата, привести земельный участок после сноса фундамента в первоначальное положение, указав, что в Межмуниципальный Лесосибирский отдел 24 марта 2020 года поступили материалы внеплановой выездной проверки исполнения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля муниципального инспектора Администрации г. Лесосибирска ФИО22 в отношении Хачатрян Н.Ж. на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого заместителем главного государственного инспектора г. Лесосибирска, Казачинского, Мотыгинского и Пировского районов по использованию и охране земель ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года, постановление о назначении административного наказания от 17 апреля 2020 года по делу № 15/20, в связи с выявленным нарушением, а именно самовольное занятие земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 18,9 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала №, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем огораживания забором, с целью увеличения придомовой территории.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45,46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушения его права собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В судебном заседании установлено, что истец Борисова Р.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6). Истец Деребизов М.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Ответчик Хачатрян Н.Ж. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

На основании решения Лесосибирского городского суда от 28 января 2020 года, вынесенного по делу по иску Борисовой Р.Н. к Хачатрян Н.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года, на ответчика Хачатрян Н.Ж. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца Борисовой Р.Н., в частности привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 698 кв.м., кадастровый №, в первоначальное состояние, спланировав его, убрав насыпной грунт до уровня дворовой территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также до уровня дворовой территории соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борисовой Р.Н. было отказано.

Исковые требования истца Борисовой Р.Н. в части нарушений её прав возведенным на участке ответчика септиком, возложении обязанности предоставить суду документы о приемо-сдаче септика в установленном порядке, оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения её собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом рассмотрения гражданского дела также являлись заявленные истцом доводы о том, что дорога возле дома истца не соответствует действующим нормативам для дорог, поскольку возле дома и по всей улице отсутствует кювет для сточных вод, что приводит к подтоплению талыми водами и дождями.

Исковые требования в данной части судом также оставлены без удовлетворения поскольку в июле месяце 2019 года проведены ремонтные работы дороги по <адрес>, дорога отсыпана, нарезаны кюветы, на основании акта обследования участка автомобильной дороги по <адрес> от 30 октября 2019 года, недостатков в содержании и благоустройстве элементов дорог не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов в данной части судом было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами также не представлены какие-либо доказательства нарушения их прав в части установки ответчиком септика, доводы о затоплении в весенний период подвала в доме, сброса канализации в грунт, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а обоснование исковых требований необходимостью выездного судебного заседания, осмотра судом и участвующими в деле лицами подвала домовладения истов, на установления факта подтопления подвала, не может служить законным основанием для признания исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 17 данного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Актом обследования участка автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, от 31 июля 2021 года установлено, что члены комиссии в составе зам. директора МКУ «УГХ» ФИО12, главного инженера отдела городского хозяйства МКУ «УГХ» ФИО13, ведущего инженера ПО ООО ДСК «Регион» ФИО14 произвели обследование участка автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 0,2 кв., в ходе которого установлено, что проезжая часть по Матросова в гравийном исполнении, ширина проезжей части 5 м., проседаний, вспучиваний, застоев воды на проезжей части не установлено, возвышений и занижений обочины не обнаружено, наличие кювета и профиля кювета, работы по восстановлению водоотводной канавы проведены от <адрес> до <адрес>, также положены водопропускные трубы по ходу водоотводной канавы у домов № и № по <адрес>, проведена планировка профиля проезжей части автомобильной дороги с добавлением нового материала ПГС, на обследованном участке автомобильной дороги недостатков в содержании и обустройстве элементов дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, не установлено, участок автомобильной дороги по <адрес> от 2л. Горького до <адрес>, Лесосибирск соответствует требованиям ГОСТа Р 505097-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 169).

Оснований не доверять вышеуказанному акту у суда не имеется, доводы истцов о нарушении их прав в части насыпного грунта, восстановления кювета не подтверждена истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и как следствие не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что по гражданскому делу № 2-9/2020 по исковому заявлению Борисовой Р.Н. к Хачатрян Н.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, а также иску Деребизова М.П. к Хачатрян Н.Ж., администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности, были установлены вышеуказанные обстоятельства, и, следовательно, не могут быть оспорены при рассмотрении данного гражданского дела по иску Борисовой Р.Н., Деребизова М.П. фактически по тем же требованиям, поскольку в деле участвовали те же лица, новых обстоятельств истцами не указано, оснований для иной правовой оценки доводов истцов в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Борисовой Р.Н., Деребизова М.П. к Хачатрян Н.Ж. о возложении обязанности по производству работ, необходимых для приведения септика в надлежащее техническое состояние, возложении обязанности убрать насыпной грунт, необходимо отказать.

Разрешая исковые требования истцов Борисовой Р.Н. и Деребизова М.П. в части возложения на ответчика обязанности снести самовольное строение в виде ленточного бетонного фундамента, выстроенного вдоль забора ответчика с наружной стороны забора, и тем самым освободить землю от самозахвата, привести земельный участок после сноса фундамента в первоначальное положение, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании достоверно установлен факт самовольного занятия земельного участка земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 18,9 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала №, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем огораживания забором, с целью увеличения придомовой территории (л.д. 182-192).

Однако, истцы Борисова Р.Н. и Деребизов М.П. не обладают каким-либо титулом в отношении вышеуказанного земельного участка, и ими не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцы только предполагают, что в связи с самовольным занятием соседнего участка, возможно скопление воды на земельном участке истца, перепланировка придомовой территории приводит к дренажу воды на дворовую территорию истцов.

Более того, заявление с дополнительными требованиями направлено третьему лицу, не заявляющему исковые требования – администрации г. Лесосибирска. Ходатайств о заявлении администрацией г. Лесосибирска как муниципального образования самостоятельных требований относительного самовольного занятия земельного участка не поступало.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объёме, доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены нематериальные блага истца, суду не представлено, исковые требования истца Борисовой Р.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск Борисовой Р.Н. и Деребизова М.П. не удовлетворен, с них надлежит взыскать расходы ответчика Хачатрян Н.Ж. на представителей Бабаяна Ж.К. и Лапина К.А.

Представителем ответчика Бабаян Ж.К. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., приобщив к материалам дела договор оказания юридических услуг от 12 апреля 2021 года (л.д. 22-23), справку об операции о переводе ФИО23. денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 25).

Представителем ответчика Лапиным К.А. заявлено ходатайство о взыскании с Борисовой Р.Н. и Деребизова М.П. в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., приложив к заявлению квитанцию об оплате юридических услуг по досудебной подготовке, изучении материалов дела, выработки позиции, составления возражений, ходатайств, непосредственное участие в судебных заседания (л.д. 108), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палата Красноярского края (л.д. 109).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представителем истца Гороховиком Б.И. заявлено ходатайство, согласно которому считают сумму, заявленную ответчиком на оплату юридических услуг завышенной.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, с учетом материального положения истцов (являются пенсионерами), с истцов в солидарном порядке (поскольку истец Борисова Р.Н. выступает как собственник земельного участка, а Деребизов М.П. как лицо проживающие в жилом доме) надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Бабаян Ж.К. 1 000 руб., оказанных представителем ответчика Лапиным К.А. 19 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях 16 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, составление письменных возражений на иск). Всего с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Р.Н., Деребизова М.П. к Хачатрян Н.Ж., Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности по производству работ, необходимых для приведения септика в надлежащее техническое состояние, возложении обязанности убрать насыпной грунт, возложении обязанности снести самовольное строение в виде ленточного фундамента с приведением земельного участка в первоначальное положение, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Заявление ответчика Хачатрян Н.Ж. о взыскании с Борисовой Р.Н., Деребизова М.П. судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Борисовой Р.Н., Деребизова М.П. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

Председательствующий                                          А.В. Большакова