Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2012 ~ М-771/2012 от 23.05.2012

№ 2-795/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском

к

Индивидуальному предпринимателю Долбиловой С.Ю,,

Долбиловой С.Ю,,

Долбилову О.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

** года между Индивидуальным предпринимателем Долбиловой С.Ю, и Открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» филиал города Каменска-Уральского заключен кредитный договор № на сумму
** рублей на срок на ** месяца под **% годовых.

В обеспечение исковых требований заключены договора поручительства
№ от ** года с Долбиловой С.Ю., № от ** года с Долбиловым О.В.

Так же ** года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ** года были заключены: договор залога № с индивидуальным предпринимателем Долбиловой С.Ю., договор залога № с индивидуальным предпринимателем Долбиловой С.Ю., договор залога № с Долбиловой С.Ю., договор залога недвижимости № с Долбиловой С.Ю.

Ответчики и поручители обязались ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчики, взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Открытое акционерное общество «УралТрансБанк» в лице филиала Открытого акционерного общества «УралТрансБанк» в городе Каменске-Уральском обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № от ** года ссудную задолженность в сумме ** рублей, задолженность по процентам в сумме ** рублей, пени за просроченный кредит и просроченные проценты в размере ** рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ** рублей.

В обоснование позиции суду пояснил, что заемщик нарушила обязательства по погашению кредита, соответственно банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество. У заемщика в банке открыт расчетный счет, на который она обязана вносить денежные средства. С указанного счета банк в безакцептном порядке списывает денежные средства в погашение кредитных обязательств заемщика. Банк самостоятельно распределяет платежи, списанные со счета заемщика. Выписку из расчетного счета заемщик получает, там указана сумма списания. Из лицевого счета, где отражается движение по кредиту, выписка не выдается. Заемщик должна сама узнавать состояние своего ссудного счета.

Ответчик Долбилова С. Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы кредита и процентов, в части неустойки исковые требования полагала завышенными, в части досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не признала. Просила взыскать в ее пользу с истца расходы по оценке заложенного ** в размере ** рублей. Суду пояснила, что у нее в банке несколько кредитов, при заключении кредитных договоров банк обязал ее открыть расчетный счет, на который она должна вносить суммы в погашение кредитов, а банк будет списывать денежные суммы. Она вносила суммы добросовестно. Когда у нее снизились доходы, она обратилась к банку с просьбой о реструктуризации задолженности. Ей продлили срок погашения кредита и предоставили возможность в течение ** месяцев оплачивать только проценты. Она добросовестно их вносила, но в ** года у нее вновь возникла сложная ситуация, она обратилась к банку, ей отказали в реструктуризации. В ** года у нее возникла первая просрочка по всем кредитным договорам. Однако в судебном заседании ей стало известно, что просрочку банк ей засчитал с ** года. Она вносила все средства на счет и полагала, что задолженности не имеет. О распределении средств на ссудных счетах ее не информировали.

Ответчик Долбилов О. В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Долбиловой С. Ю., Долбилова О. А. Синицына И. Ю. исковые требования признала в части задолженности по кредиту и процентам. В части неустойки полагала завышенными. В части досрочного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество не признала. Просила взыскать в пользу Долбиловой С. Ю. с истца расходы по оценке заложенного ** в размере ** рублей. Суду пояснила, что вины ответчиков в сложившейся ситуации нет. Заемщик добросовестно вносила платежи в банк, о том, что они зачисляются в погашение другого кредита, ее не информировали. Возражала против взыскания досрочно всей суммы кредита, поскольку у заемщика есть еще время до ** года, и она может войти в график. Полагала, что возможно обратить взыскание на **, которое находится в наличии, однако обращать взыскание на остальное заложенное имущество нецелесообразно. Возражала против обращения взыскания на **, поскольку сумма задолженности несоразмерно мала по сравнению со стоимостью **.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

** года между Индивидуальным предпринимателем Долбиловой С.Ю, и Открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» филиал города Каменска-Уральского заключен кредитный договор № на сумму
** рублей на срок на ** месяца под **% годовых.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ** года, заключенному сторонами ** года (л.д. 18-20), продлен срок пользования кредитом до ** месяцев, срок погашения установлен ** года. Также был изменен график платежей и предусмотрено, что в период с ** года по ** года заемщик выплачивает только проценты.

В обеспечение исковых требований заключены договоры поручительства
№ от ** года с Долбиловой С.Ю. (л.д. 21-25), № от ** года с Долбиловым О.В. (л.д. 26-30).

Так же в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ** года были заключены договоры о залоге.

Договором о залоге № от ** года (л.д. 31-42), заключенном с индивидуальным предпринимателем Долбиловой С.Ю. переданы в залог товары в обороте на сумму ** рублей.

Договором о залоге № от ** года (л.д. 43-52), заключенном с индивидуальным предпринимателем Долбиловой С.Ю. передано в залог оборудование на сумму ** рублей.

Договором о залоге № от ** года (л.д. 53-63), заключенном с Долбиловой С.Ю., передан в залог автомобиль **, залоговой стоимостью ** рублей. Дополнительным соглашением от ** года залоговая стоимость автомобиля установлена в размере ** рублей.

Договором залога недвижимости № от ** года (л.д. 64-76), заключенном с Долбиловой С.Ю. и ее супругом Долбиловым О. В. передан в залог ** по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ** рублей. Имущество передавалось в обеспечение по кредитному договору
№ от ** года.

Дополнительным соглашением от ** года установлено, что установленным залогом обеспечивается также кредитный договор № от
** года, залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере ** рублей.

Согласно кредитному договору № от ** года Индивидуальный предприниматель Долбилова С.Ю. обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета (л.д. 77) следует, что на ** года истец имеет задолженность по кредиту в размере ** рублей, задолженность по процентам в размере ** рублей, а также начислены на дату расчета текущие проценты в размере ** рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком оплачена сумма ** рублей, которая зачтена в погашение ссудной задолженности. Стороны не отрицали данный факт.

Соответственно задолженность по кредиту у заемщика составит ** рублей.

Таким образом, задолженность заемщика по кредиту и процентам за период с ** года по ** года составит:

- задолженность по кредиту ** рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ** рублей.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

Истец просит взыскать досрочно сумму кредита в размере ** рублей по кредитному договору № от ** года.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 10.1.1. Кредитного договора если заемщик нарушает срок платежа, установленного согласно кредитному договору банк в праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки.

Суд исходит из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

В судебном заседании установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиком в связи с объективно возникшими у нее причинами. У нее снизился доход, она принимала меры к реструктуризации платежей, но получила отказ. Погашение платежей производилось на расчетный счет, с которого банк в безакцептном порядке списывал платежи по всему кредитному пакету заемщика, который состоит не из одного кредитного договора. При списании средств и зачислении их на ссудные счета заемщик не ставилась в известность, на какой кредитный договор, и в какой платеж зачислена сумма платежа, соответственно, заемщик была лишена возможности немедленно отреагировать и погасить образовавшуюся задолженность, последующие платежи шли в штрафы, что увеличивало долг заемщика.

В настоящее время сумма задолженности составляет **% от общей суммы кредита, в срок до ** года заемщик обязана погасить еще **% кредита, т.е. сумма, которая не просрочена составляет более половины суммы кредита.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения, суд не может расценить поведение заемщика как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита (**%) вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о досрочном взыскании суммы кредита преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета (л.д. 77) и выписок из лицевого счета (л.д. 78-100) следует, что размер неустойки по кредитному договору № от ** года за несвоевременную уплату кредита составляет ** рублей, по уплате процентов составляет ** рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов надлежаще не исполнила, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пеней за нарушение сроков внесения кредита и процентов несоразмерна существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования. При этом суд также учитывает размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер пеней и взыскать за период с ** года по ** года за несвоевременную оплату кредита ** рублей, за несвоевременное погашение процентов по кредиту ** рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поручители несут солидарную ответственность вместе с заемщиком по всем взысканным суммам.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором о залоге № от ** года (л.д. 31-42), заключенном с индивидуальным предпринимателем Долбиловой С.Ю. переданы в залог товары в обороте на сумму ** рублей.

Залоговая стоимость имущества определена в договоре залога и не оспаривается сторонами. Ответчик Долбилова С.Ю. в судебном заседании указала, что ** на сумму ** рублей имеются в **.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Учитывая, что на дату вынесения решения состав товарных остатков и, следовательно, их стоимость, которые будут принадлежать залогодателям на момент исполнения решения, неизвестен, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенные товары в обороте и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей.

Договором о залоге № от ** года (л.д. 43-52), заключенном с индивидуальным предпринимателем Долбиловой С.Ю. передано в залог оборудование на сумму ** рублей:

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей за штуку, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей за штуку, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей за штуку, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей,

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей за штуку, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

В судебном заседании установлено, что ** имеется в наличии у залогодателя.

Стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества и не возражали против залоговой стоимости.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное ** и установить его стоимость в размере залоговой.

Договором о залоге № от ** года (л.д. 53-63), заключенном с Долбиловой С.Ю., передан в залог автомобиль **, принадлежащий на праве собственности Долбиловой С. Ю.

Стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества в размере ** рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали залоговую стоимость.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное ** и установить его стоимость в размере залоговой.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного движимого имущества в виде публичных торгов.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество.

Договором залога недвижимости № от ** года (л.д. 64-76), заключенном с Долбиловой С.Ю. и ее супругом Долбиловым О. В. передан в залог ** по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ** рублей. Имущество передавалось в обеспечение по кредитному договору
№ от ** года.

Дополнительным соглашением от ** года установлено, что установленным залогом обеспечивается также кредитный договор № от
** года, залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту и процентам составляет ** рублей, суд пришел к выводу о невозможности досрочного взыскания текущей задолженности с заемщика, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также суд полагает необходимым учесть следующее.

Ответчик Долбилова С. Ю. представила оценку заложенного имущества (л.д. 165-233).

Рыночная стоимость магазина определена в размере ** рублей.

Сумма задолженности по кредиту и процентам на день рассмотрения дела судом составляет ** рублей, т.е. **% от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Долбилова С. Ю. просит возместить ей расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом оплачена госпошлина в размере ** рублей. С учетом взысканных сумм, а также частичного отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд полагает подлежащей взысканию госпошлину в размере ** рублей.

Ответчиком Долбиловой С. Ю. оплачена сумма за услуги оценщика в размере ** рублей, что подтверждается договором (л.д. 161-163) и кассовым чеком (л.д. 164).

Учитывая, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество не удовлетворено, указанная сумма подлежит возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Индивидуальному предпринимателю Долбиловой С.Ю,, Долбиловой С.Ю,, Долбилову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сИндивидуального предпринимателя Долбиловой С.Ю,, Долбиловой С.Ю,, Долбилова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском по кредитному договору № от ** года

- просроченную задолженность по кредитному договору за период ** года по ** года в размере ** рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с
** года по ** года в размере ** рублей,

- неустойку за несвоевременную уплату кредита за период с ** года по ** года в размере ** рублей,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ** года по ** года в размере ** рублей,

а также расходы по госпошлине в сумме ** рублей, всего ** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

По Договору о залоге № от ** года путем продажи с публичных торгов **, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

По договору о залоге № от ** года, путём продажи с публичных торгов, на **, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Долбиловой С.Ю,:

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей за штуку, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей за штуку, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей за штуку, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей,

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей за штуку, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штук, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей, на общую сумму ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей,

- ** в количестве ** штуки, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей;

По договору о залоге № от ** года, путём продажи с публичных торгов, на автомобиль **, принадлежащий на праве собственности Долбиловой С.Ю,, ** года года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ** рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском в пользу Долбиловой С.Ю, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова