Определение по делу № 33-13813/2011 от 29.11.2011

Судья: Курилов М.К. №33-13813

Докладчик: Першина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Курпас И.С., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Беломестновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ЗАО ВТБ 24 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2011г. по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2011 г. по делу по иску Галямовой Е.А. к Галямову Е.Ф., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Маткова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Галямовой Е.А. к Галямову Е.Ф., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным.

Заявление мотивировано тем, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ЗАО Банк ВТБ 24, чем нарушены права банка. Неявка представителя банка в судебное заседание была вызвана тем обстоятельством, что на ДД.ММ.ГГГГ на то же время были назначены судебные заседания с участием ЗАО Банк ВТБ 24 в Беловском городском суде <адрес> (15.00 и 15.30) и в Промышленновском районном суде <адрес> (16.00).

Судебные повестки на указанные судебные заседания были получены вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представитель банка не имел возможности своевременно сообщить суду о своей неявке.

Представитель ЗАО ВТБ 24, Галямову Е.Ф., Галямову Е.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель Галямовой Е.А. Иваницкий В.О. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Маткова Н.В. об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Галямовой Е.А. к Галямову Е.Ф., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным, отказать.

В частной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Маткова Н.В.(доверенность №2480 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) просит заочное решение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу, определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

На частную жалобу представителем Галямовой Е.А. Иваницкий В.О.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя Галямовой Е.А. Иваницкий В.О.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против частной жалобы, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как видно из материалов дела, ЗАО Банк ВТБ 24 было извещено судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель банка не явился. О причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Доводы представителя банка о том, что неявка представителя банка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, каковой явилось его ( представителя) участие в других судебных заседаниях с участием ЗАО «Банка ВТБ 24», не подтверждают уважительность причины неявки в судебное заседание по настоящему делу.

Суд правильно указал, что ЗАО «Банк ВТБ 24» является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание представителя, не занятого в других судебных заседаниях. Судебная коллегия также считает, что данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Поскольку неявка представителя банка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не была связана с уважительной причиной, то в соответствии с требованиями ст 242 ГПК РФ ссылка на наличие у банка доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не может быть основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Курпас И.С.

Молчанова Л.А.