Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-100/2019 ~ М-81/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием представителя административного истца Солоновича В.Е., представителя командира войсковой части № <иные данные> Федотовского В.А., представителя командира войсковой части № Клусиковой Е.А., в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании по административного делу № по административному исковому заявлению представителя административного истца ПушкареваО.В. – Солоновича В.Е. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом по жалобе представителя административного истца на действия командования войсковой части № а также действий командира войсковой части №, связанных с обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Пушкареву Олегу Витальевичу,

УСТАНОВИЛ:

Солонович В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Пушкарева О.В., в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанных с отказом по жалобе представителя административного истца на действия командования войсковой части №, а также действий командира войсковой части № связанных с обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Пушкареву О.В.

Представитель административного истца Солонович В.Е. в суде пояснил, что Пушкарев избрал два способа защиты своих прав – судебный и административный. Судебный спор несколько затянулся из-за обжалования определения Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, однако в период апелляционного рассмотрения данного определения они с Пушкаревым пытались восстановить нарушенные права последнего путем обращения к должностным лицам органов военного управления. Считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением ими не пропущен.

В своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № Федотовский В.А. просит в удовлетворении административного искового заявления Солоновича в интересах Пушкарева отказать, настаивая на пропуске трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление Пушкарева представителя командира войсковой части № Клусиковой Е.А. она просит суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения и указывает, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, при этом доказательств, что Пушкарев был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании, не признавая требования административного истца, указал, что оспариваемый ответ от <дата> на обращение к командиру войсковой части № направлен в адрес, указанный Солоновичем в обращении в установленные законом сроки, в связи с чем административным истцом и его представителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании, не признавая требования административного истца, настаивала на пропуске административным истцом и его представителем трехмесячного срока обращения в суд.

Административный истец Пушкарев О.В., командиры войсковых частей № и № а также начальник ФКУ «УФО по Амурской области и Республике Саха (Якутия), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей командиров войсковых частей № и № исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что представителем административного истца Пушкарева О.В. – Солоновичем В.Е. без уважительной причины пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из заявления Солоновича В.Е. о недостойном отношении к военной службе командования и офицеров войсковой части № от <дата> в адрес командира войсковой части № и ответа на него от <дата> №, подписанного исполняющим обязанности командира войсковой части № усматривается, что обращение Солоновича поступило в указанную воинскую часть <дата> вх. № и рассмотрено. Ответ дан в установленный законом месячный срок.

Согласно представленным из УФПС реестру от <дата> № и списку внутренних почтовых отправлений от <дата> ответ на обращение Солоновича (№) направлен по указанному в обращении адресу для почты: <адрес>, и передан из УФПС в почту России <дата>.

Представитель административного истца Солонович с требованиями об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с отказом по жалобе представителя административного истца на действия командования войсковой части № от <дата>,обратился в суд <дата>, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Что касается требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Пушкареву О.В., то необходимо отметить следующее.

<дата> Белогорским гарнизонным военным судом по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Пушкареву Олегу Витальевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Данное решение суда, согласно уведомлениям о вручении, получено ответчиком Пушкаревым О.В. <дата>, а его представителем Солоновичем В.Е. – <дата>.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда указанное решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований отменено и принято решение об удовлетворении требований. Указанное апелляционное определение получено ответчиком Пушкаревым О.В. <дата>, а его представителем Солоновичем В.Е. – <дата>.

<дата> представитель Солонович В.Е. обратился в Белогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с установлением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в котором, в том числе оспаривал приказ командира воинской части от <дата> № об установлении Пушкареву О.В. указанной премии за <иные данные>, и в котором также указал, что с вынесением апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата> указанный приказ командира войсковой части № стал нарушать права Пушкарева О.В.

В соответствии с определением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ данный административный иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата> указанное определение Белогорского гарнизонного военного суда оставлено без изменения. Согласно уведомлению о вручении Пушкарев получил копию указанного апелляционного определения <дата>.

<дата> представитель административного истца Солонович повторно обратился в суд с такими же требованиями об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с установлением выплаты Пушкареву О.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за <иные данные>,то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд представителю административного истца Солоновичу В.Е. было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Представитель административного истца Солонович В.Е. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, не представил, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указал, поэтому суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по данному основанию.

Доводы представителя административного истца Солоновича о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им и его доверителем не пропущен, так как Пушкарев избрал два способа защиты своих прав – судебный и административный, при этом судебный спор затянулся из-за обжалования ими определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, и в период апелляционного рассмотрения данного определения они с Пушкаревым пытались восстановить нарушенные права последнего путем обращения к должностным лицам органов военного управления, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

С апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата>, после вынесения которого, по мнению Солоновича, приказ командира войсковой части № об установлении Пушкареву О.В. премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за <иные данные> года стал нарушать права последнего, Пушкарев О.В. и Солонович ознакомились <дата> соответственно, а <дата> обратились в суд с требованиями об оспаривании данного приказа. Определением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, с чем Пушкарев ознакомился <дата>. Повторно в суд Солонович с аналогичными требованиями обращается <дата>, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы представителя Солоновича о том, что им и его доверителем не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании ответа командира войсковой части № от <дата> на его обращение от <дата>, так как он ознакомился с указанным ответом <дата>, обратившись к юрисконсульту войсковой части №, после чего он вэтот же день, по этим же вопросам, обратился к командующему войсками Восточного военного округа, а с ответом на это обращение он ознакомился <дата>, не подтверждают уважительность пропуска срока для обращения в суд, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый ответ командира войсковой части № дан в установленный законом срок и в адрес, указанный в обращении Солоновича «для почты» и ему также разъяснено в ответе, что электронная почта в воинской части отсутствует.

Доводы Солоновича о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является то, что он с <дата> по <дата> находился в отпуске с выездом за пределы г. Белогорска, признаются судом несостоятельными, придя к такому выводу суд, также учитывает, что Солонович не смог пояснить суду по какой причине он либо Пушкарёв до <дата> не обжаловали бездействие командира войсковой части № по даче им ответа на обращение от <дата>.

Доводы представителя административного истца о том, что с ответом командира войсковой части № от <дата> на его обращение от <дата> он ознакомлен <дата>, а с ответом из Восточного военного округа от <дата> на его обращение от <дата> он ознакомлен <дата>, что являетсяуважительной причиной пропуска срока обращения в суд, признаются судом надуманными, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку после получения апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от <дата> Пушкаревым О.В. <дата>, а его представителем Солоновичем В.Е. – <дата>, с административным исковым заявлением в суд Солонович В.Е. в интересах Пушкарева О.В. обращается спустя более одного года – <дата>.

Руководствуясь ст. 138, 175-180 и 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных представителем административного истца Пушкарева Олега Витальевича – Солоновичем В.Е. требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом по жалобе представителя административного истца на действия командования войсковой части №, а также действий командира войсковой части №, связанных с обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Пушкареву О.В., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вДальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко