Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-326/2017 ~ М-335/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-326/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Новобурейский «07» августа 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> о признании Постановления администрации рабочего поселка <адрес> № от 24 марта 2017 года «О внесении изменений в Постановление администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» недействительным и не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> (далее МКУ Администрация р.<адрес>). В обоснование в иске указав, что при увольнении ФИО1 с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ, стаж её муниципальной службы составил 29 лет; при увольнении ФИО2 с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ, стаж её муниципальной службы составил 15 лет. При этом, каждому из истцов при увольнении была назначена и систематически выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Положением «О пенсии за выслугу лет муниципальным служащим муниципальной службы органов местного самоуправления Администрации рабочего поселка (п.г.т.) <адрес>», утвержденным постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное Положение внесены изменения: исключен пункт 3 статьи 5, а пункт 3.6 раздела III дополнен подпунктом следующего содержания: превышение размера страховой трудовой пенсии по старости (инвалидности) над исчислением размера пенсии за выслугу лет. В результате внесенных изменений в указанное Положение истцы лишились права на пенсию за выслугу лет. Считают, что указанное Постановление администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято с нарушением действующего законодательства. Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, основания приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат к компетенции законодателя (ч.2 ст.39). В федеральном законе от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (п.12 ч.1 ст.11). Согласно п.5 ч.1 ст.23 указанного закона, муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью. В соответствии со ст.21 Закона Амурской области от 31.08.2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» установлено, что муниципальные служащие имею право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», при наличии стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». В соответствии с пп.2,4 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и выплачивается одновременно с ней; условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом законодатель в ч.1 ст.24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрел распространение прав государственного служащего, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в полном объеме на муниципального служащего. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования. Поскольку финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим. Определение конкретного размера пенсии муниципального служащего за выслугу лет осуществляется органами местного самоуправления. Однако, они не могут действовать произвольно и устанавливаемые ими правила не могут уменьшать уровень гарантий, установленных федеральным законодательством и законами субъекта Российской Федерации. Администрация р.<адрес>, издав указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически лишила муниципальных служащих - пенсионеров р.<адрес> гарантированного федеральным законодателем права на получение дополнительного пенсионного обеспечения. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суде от иска к МКУ Администрация р.<адрес> отказалась полностью. В судебном заседании пояснила, что её права восстановлены истцом, выплата пенсии за выслугу лет ей восстановлена, задолженность выплачена. В письменном отказе от иска и в судебном заседании указала, что последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны, просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Истец ФИО2 в суде от иска к МКУ Администрация р.<адрес> отказалась полностью. В судебном заседании пояснила, что её права восстановлены истцом, выплата пенсии за выслугу лет ей восстановлена, задолженность выплачена. В письменном отказе от иска и в судебном заседании указала, что последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны, просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель истцов ФИО5 в суде позицию истцов поддержала. Считает, что производство по делу следует прекратить, так как истцы отказались от иска полностью. Последствия отказа от иска в судебном заседании разъяснены, истцам и ей понятны.

Представитель ответчика ФИО6 полагает, что производство по делу следует прекратить, так как истцы от иска отказались полностью.

Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу надлежит прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и учитывая, что отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от иска к ответчику МКУ Администрация р.<адрес> в полном объеме оформлен в письменной форме и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам судом в судебном заседании разъяснены и понятны им, то суд пришел к выводу, что данные отказы истцов ФИО1 и ФИО2 от иска к МКУ Администрация р.<адрес> о признании Постановления администрации рабочего поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» недействительным и не подлежащим применению, надлежит принять, и производство по данному гражданскому делу в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ надлежит прекратить, и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Принять отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от иска к Муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> о признании Постановления администрации рабочего поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» недействительным и не подлежащим применению, и

производство по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес> о признании Постановления администрации рабочего поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» недействительным и не подлежащим применению, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                             (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева