Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2012 ~ М-924/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истицы Соколовой В.А.,

ее представителя адвоката Андреева С.П., <данные изъяты>

представителя ЗАО «Мягкая кровля» Красновой О.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой ФИО12 к ЗАО «Мягкая кровля» о перерасчете платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ЗАО «Мягкая кровля» указав, что 22 января 1979 года истица при исполнении служебных обязанностей получила тяжелое увечье. 10.02.1982 г. ВТЭК № 16 определил ей 1-ую группу инвалидности по трудовому увечью и 80 % утраты профессиональной трудоспособности пожизненно.

Ранее принятыми решениями Железнодорожного районного суда г. Самары (дело № за 1982 год, дело № за 1990 год, дело № за 1992 год) на ответчика возложена солидарная с Самарским почтамтом ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.11.1992 г. определен заработок истицы в размере 900 рублей и размер выплаты в возмещение вреда с ноября 1992 года – 720 рублей (80 % от 900 рублей = 720 рублей).

Кроме того, как инвалид 1-ой группы, истица признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, определен размер расходов, исходя из 60 % от среднего заработка санитарки.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. № 4214-1, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями номинальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения вреда, рассчитанный с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличивается по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991 года – в 6 (шесть) раз, заработок истицы по состоянию на 24.12.1992 года составил 900 х 6 = 5 400 рублей. Сумма возмещения составила 80 % от 5 400 рублей = 4 320 рублей.

Поскольку на ответчика возложена солидарная ответственность, но сумма возмещения поделена судом пополам, размер возмещения по состоянию на 24.12.1992 года составила 2 160 рублей (4 320 : 2 = 2 160 рублей).

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 24.11.95 г. № 180-ФЗ, в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Дальнейшая индексация сумм возмещения вреда согласно Федеральному закону № 180-ФЗ должна производиться в сроки перерасчета минимального размера оплаты труда, а именно с 1 апреля 1995 г. - 1,678; с 1 мая 1995 г. - 1,27; с 1 августа 1995 г. - 1,259; с 1 ноября 1995 г. - 1,05; с 1 декабря 1995 г. - 1,048; с 1 января 1996 г. - 1,045; с 1 апреля 1996 г. - 1,2; с 1 января 1997 г. - 1,1; с 1 июля 2000 г. - 1,581; с 1 января 2001 г. - 1,515; с 1 июля 2001 г. - 1,5; с 1 мая 2002 г. - 1,5.

Далее выплачиваемые потерпевшим суммы возмещения вреда индексируются с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

    На день предъявления иска Правительством Российской Федерации установлены коэффициенты с 1 января 2004 года – 1,1; с 1 января 2005 г. – 1,094; с 1 января 2006 г. – 1,085; с 1 января 2007 г. – 1,075; с 1 января 2008 г. – 1,085; с 1 июля 2008 г. – 1,019; с 1 января 2009 г. – 1,13; с 1 января 2010 г. – 1,1; с 1 января 2011 г. – 1,065; с 1 января 2012 г. – 1,06.

    Вплоть до момента подачи искового заявления ответчиком производились выплаты сумм возмещения вреда здоровью в размерах, с которыми она не согласна.

В соответствии с п. 3 ст. 208 ГК РФ, требования о взыскании недополученных сумм возмещения вреда подлежат удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, ФИО2 имеет право на требование о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью недоплату за период с 01.04.2009 года по 01.04.2012 года.

    На 01.04.2009 года выплата за причиненный здоровью вред при правильном расчете должна составлять:

2 160 рублей х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х х 1,1 х 0,001 (деноминация) х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,085 х 1,13 = 2 062 рубля 80 копеек.

Итого с 01.04.2009 года по 01.04.2012 года за причиненный вред истица должна была получить: 18 556,20 рублей + 27 228,84 рублей + 28 998,84 рублей + 7 684,68 рублей = 82 468 рублей 56 копеек.

    В соответствии с письмом Департамента здравоохранения Администрации городского округа Самара от 27.03.2012 г. по данным статистической справки по годовому отчету средний заработок санитарок в муниципальных медицинских бюджетных учреждениях г. Самары составил: 2009 г. – 7 794 рубля; 2010 г. – 7 935 рублей; 2011 г. – 8 605 рублей.

На 01.04.2009 г. заработная плата санитарки составляла 7 794 рубля.

Следовательно, ежемесячная выплата расходов на постоянный посторонний уход из расчета 60 % от среднего заработка составила 4 676 рублей 40 копеек.

Поскольку на ответчика возложена солидарная ответственность, поделенная судом пополам, сумма его возмещения должна составить: 4 676 рублей 40 копеек : 2 = 2 338 рублей 20 копеек.

С 01.01.2010 г. заработная плата санитарки составляла 7 935 рублей.

Следовательно, ежемесячная выплата расходов на постоянный посторонний уход из расчета 60 % от среднего заработка составила 4 761 рубль, половина от указанной суммы составляет 4 761 рубль : 2 = 2 380 рублей 50 копеек.

С 01.01.2011 г. заработная плата санитарки составляет 8 605 рублей.

Следовательно, ежемесячная выплата расходов на постоянный посторонний уход из расчета 60 % от среднего заработка составила 5 163 рубля, половина от указанной суммы должна составить: 5 163 рубля : 2 = 2 581 рубль 50 копеек.

Поскольку на ответчика возложена солидарная ответственность, сумма его возмещения

Исходя из приведенных расчетов, истица должна была получить за период с 01.04.2009 года по 01.04.2012 года: 21 046,5 рублей + 28 566 рублей + 38 722,5 рублей = 88 335 рублей.

16.03.2012 г. ЗАО «Мягкая кровля» по адвокатскому запросу предоставила информацию о выплаченных ФИО2 суммах за период с 01.04.2009 г. по настоящее время, согласно которому за указанный промежуток истица получала ежемесячно фиксированные выплаты:

- 1 292 рубля, 60 копеек – возмещение вреда;

- 450 рублей – возмещение расходов на постоянный посторонний уход.

За период с 01.04.2009 года по 01.04.2012 года за причиненный вред истица получила 46 533 рубля 60 копеек, на постоянный посторонний уход 16 200 рублей.

Таким образом, за спорный период недоплата по выплатам за причиненный вред составила: 82 468 рублей 56 копеек - 46 533 рубля 60 копеек = 35 934 рубля 96 копеек; недоплата по выплатам за компенсацию расходов на постоянный посторонний уход составила: 88 335 рублей - 16 200 рублей = 72 135 рублей. Всего ответчик не доплатил истице за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. - 35 934, 96 рублей + 72 135 рублей = 108 069 рублей 96 копеек, указанную сумму истица просит взыскать с ЗАО «Мягкая кровля».

Также просит суд установить с 01.04.2012 года ежемесячные выплаты в возмещение причиненного вреда здоровью и расходов на постоянный посторонний уход с последующей их индексацией в соответствии с законодательством РФ: 2 561 рубль 56 копеек – возмещение причиненного вреда здоровью; 2 581 рубль 50 копеек – возмещение расходов на постоянный посторонний уход.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. в размере 12 663 рубля и моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца адвокат Андреев С.П., заявленные исковые требования уточнил в части установления истице с 01.04.2012 года ежемесячных расходов на постоянный посторонний уход с последующей их индексацией в соответствии с законодательством РФ в размере 2 581 рубль 50 копеек, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования были вновь уточнены, в части взыскания с ответчика недоплаты по возмещению причиненного вреда здоровью, установлению истице с 01.04.2012 года ежемесячных выплат в возмещение причиненного вреда здоровью и расходов на постоянный посторонний уход с последующей их индексацией в соответствии с законодательством РФ исковые требования не поддержал.

В части недоплаты по выплатам за компенсацию расходов на постоянный посторонний уход представил новый расчет, согласно которому за спорный период подлежат взысканию денежные средства не в размере ? от сумм ежемесячных выплат на постоянный посторонний уход, как рассчитывалось ранее, а в полном объеме, что составляет:

С 01.04.2009 года по 01.01.2010 года: 4 676,40 рублей х 9 месяцев = 42 087,60 рублей

С 01.01.2010 года по 01.01.2011 года: 4 761 рубль х 12 месяцев = 82 608 рублей.

С 01.01.2011 года по 01.05.2012 года: 5 163 рубля х 16 месяцев = 82 608 рублей.

Итого за период с 01.04.2009 года по 01.05.2012 года - 181 827 рублей 60 копеек.

С учетом ежемесячных выплат за постоянный посторонний уход, произведенных в спорном периоде Филиалом № 5 ГУ СРО ФСС РФ (по 225 рублей за бытовой уход) и ЗАО «Мягкая кровля» (по 450 рублей), а также с учетом излишне уплаченных ответчиком сумм в счет возмещения вреда здоровью (по 1 292,60 рублей) истица получила 72 801 рубль 20 копеек, недоплата составляет 181 827 рублей 60 копеек - 72 801 рубль 20 копеек = 109 026 рублей 40 копеек, указанную сумму просил суд взыскать с ответчика.

В части взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Краснова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 19    марта 1993 года Железнодорожный районный суд г. Самары вынес решение по делу № о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. В мотивировочной части решения указано, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.12.1992 года «Об утверждении правил возмещения ущерба», с 01.12.1992 года заработок истицы составляет 2 250 рублей. В этом же решении заработок, исчисленный в соответствии с введенными Правилами, был проиндексирован за период с 01.02.93 г. Решением от 2 марта 1995 года по делу № 2-553 на основании заявления В.А. Соколовой подлежащие выплате денежные суммы вновь были проиндексированы с учетом подлежащих применению коэффициентов. Взыскано за утрату трудоспособности — 20 583 рублей ежемесячно; за посторонний уход 12 300 рублей ежемесячно. Данные денежные суммы подлежат взысканию с 1 марта 1995 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, необходимо вести расчет ущерба от последнего вступившего в силу решения суда — дело № 2-553 от 2 марта 1995 года.

За утрату трудоспособности: 20583 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,085 х 1,13 = 859,52 рублей

Выплаты за причиненный вред должны составлять:

С 01.01.2010 : - 859,52 х 1,1 = 945,47 рублей; с 01.01.2011: 945,47x1,065 = 1 006,92 рублей; с 01.01.2012: 1 006,92 х 1,06 = 1 067,34 рублей; с 01.04.2009 —01.01.2010 - 859,52 х 9 = 7 735,68 рублей; с 01.01.2010 —01.01.2011 - 945,47 х 12 =11 345,64 рублей; С 01.01.2011— 01.01.2012 - 1 067,34 х 3 = 3 202,02 рублей.

Итого за период с 01.04.2009 года по 01.04.2012 года истица должна была получить (по расчетам истца) денежную сумму в размере 34 366,38 рублей, ей было получено 46 533,60 рублей и 1292,60 руб. расходы по утрате трудоспособности за март, а всего 47 826,20 руб. Переплата составляет: 47 826,20 — 34 366,38 = 13 459,82 рублей.

Считает, что с учетом установленного решением суда от 02.03.1995 года суммы на постоянный посторонний уход в размере 12 300 руб., в соответствии с ФЗ от 02.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда», размер ежемесячных выплат должен составлять до 2002 года с учетом роста МРОТ: 12 300 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 х 0,83 х 1,197 = 49,76 рублей.

В последующем данные платежи подлежат индексации с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги на территории Самарской области:

2002 год — 1; 2003 год — 1,127; 2004 год — 1,15; 2005 год — 1,114; 2006 год — 1,075; 2007 год — 1,119; 2008 год — 1,128; 2009 год — 1,080; 2010 год — 1,061; 2011 год — 1,058; 2012 год — 1,005.

Так как истица на момент несчастного случая не являлась работником АОЗТ «Мягкая кровля», обязательства вследствие причинения вреда являются гражданско-правовыми. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся с 01.07.2000 года исходя из базовой суммы, равной 83,49 рублей, с 01.07.2000 по 31.12.2000 года — исходя из базовой суммы, равной 100 рублей., что составляет:

с 2002 года по 01.07.2000 года: 83,49 рублей

с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года: 100 рублей

с 2003 года: 100 х 1,127 = 112,70 рублей

с 2004 года: 112,70 х 1,15 = 125,66 рублей

с 2005 года: 125,66 х 1,114 = 139,98 рублей

с 2006 года: 139,98 х 1,075 = 150,48 рублей

с 2007 года: 150,48 х 1,119 = 168,39 рублей

с 2008 года: 168,39 х 1,128 = 189,95 рублей

с 2009 года: 189,95 х 1,080 =205,14 рублей (за год— 205,14 х 12 = 2 461,68 рублей)

с 2010 года: 205,14 х 1,061 =217,65 рублей (за год — 217,65 х 12 = 2 611,80 рублей)

с 2011 года: 217,65 х 1,058 = 230,28 рублей (за год — 230,28 х 12 = 2 763,36 рублей)

с 2012 года: 230,28 х 1,005 = 231,43 рублей, (за 3 месяца 2012 года — 231,43 х 3 = 694,90 рублей)

Итого за период с 2009 года истица должна была получить денежную сумму в размере 8 531,74 рублей. Всего истицей на посторонний уход было получено 16 200 + 450 = 16 650 рублей. Переплата составляет 16 650 — 8 531,74 = 8118,26 рублей.

По указанным основаниям просила суд в иске Соколовой В.А. в данной части отказать. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть те обстоятельства, что Соколова являлась инвалидом второй группы детства, причина инвалидности — эпилепсия. То есть на момент несчастного случая истица не была абсолютно здоровым человеком. В соответствии с п. 15 акта о несчастном случае от 1980 года, установлена причина несчастного случая: нарушение правил техники безопасности Соколовой В.А.. То есть истица, зная о возможных последствиях своей болезни, сознательно нарушила правила техники безопасности. Вина ответчика в том, что около контейнеров был разведен костер и он попался на пути Соколовой В.А. во время рабочего дня и приступа эпилепсии. Денежные суммы, причитающиеся истице в возмещение вреда и постороннего ухода, ответчик выплачивает регулярно, с переплатой. В связи с чем, размер морального вреда, подлежащего взысканию, должен быть существенно снижен.

На основании вышеизложенного, просила суд в выплате заявленных денежных сумм отказать, снизить заявленную сумму морального вреда до 5 000 рублей, установить ежемесячные выплаты за утрату трудоспособности в размере 1 067,34 рублей, в возмещение расходов на уход - 231,43 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя пропорционально взысканной сумме.

Представитель третьего лица - филиала №5 ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, ранее в процессе предварительного судебного заседания представитель Матвеева Ю.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в связи с принятием 24.07.1998 года № 125-ФЗ Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи, производившие выплаты в счет возмещения вреда здоровью, стали передавать документы в ФСС. В 2000 году в фонд обратилась Соколова В.А. с заявлением о выплате ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью и дополнительных расходов, страхователем являлся Почтамт. В соответствии с решениями Железнодорожного районного суда и исполнительным листом ФСС принял на себя обязательства по выплате ? суммы ущерба, такие выплаты производились до 2009 года. В 2009 году решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 21.05.2009г. с Фонда взыскана недоплата по платежам в счет возмещения вреда здоровью и оплате постоянного бытового ухода за период с 01.03.2003г. по 01.04.2009г. и на ФСС возложена обязанность по выплате ежемесячных страховых выплат и дополнительных расходов по постороннему бытовому уходу в полном объеме.

Исполняя решение суда 02.07.2009г. филиалом №5 ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ издан приказ № 693-В о назначении Соколовой В.А. ежемесячной страховой выплаты в размере 3651 руб. с 01.04.2009г. Расходы по постороннему бытовому уходу в соответствии с Постановлением Правительства установлены в размере 225 руб. Согласно программам реабилитации Соколова В.А. в специальном медицинскому уходе не нуждается.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, решениями Железнодорожного районного суда г. Самары (дело № 2-664 за 1982 год, дело № 2-554 за 1990 год, дело № 2-1311 за 1992 год) на ответчика ЗАО «Мягкая кровля» возложена солидарная с Самарским почтамтом ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.11.1992 г. определен заработок истицы в размере 900 рублей и размер выплаты в возмещение вреда с ноября 1992 года – 720 рублей (80 % от 900 рублей = 720 рублей).

Кроме того, как инвалид 1-ой группы, истица признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, определен размер расходов, исходя из 60 % от среднего заработка санитарки.

Исполняя решения судов ответчик ЗАО «Мягкая кровля» производит в пользу Соколовой В.А. соответствующие выплаты, размеры которых подтверждены информацией, предоставленной ответчиком (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 21.05.2009 года по иску Соколовой В.А. к Самарскому региональному отделению Фонда Социального Страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, с ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ (филиал №5) в пользу Соколовой В.А. взыскано единовременно 160 762 руб. и с 01.04.2009 года ежемесячно по 3651 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ (л.д. 134-135).

Исполняя решения Ленинского районного суда от 21.05.2009г. Региональным отделением ФСС РФ производятся ежемесячные страховые выплаты и оплата постоянного бытового ухода в сумме 225 руб., что подтверждается приказом от 02.07.2009г. № 693-В и карточками лицевого счета получателя страховых выплат (л.д. 141-142, 143-165).

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2009г., все обязательства (в полном объеме) по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, причиненному Соколовой В.А., оплате постоянного бытового ухода возложены на Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ, которое исполняет их, о чем свидетельствуют представленные документы.

Обязанность Самарского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ произвести обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем в организации страхователя – Самарском «Ордена Знак Почета» Почтамте, основана на требованиях п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку обязательство одним из должников - Самарским региональным отделением Фонда Социального Страхования РФ, за период с 01.01.2003г. по 01.04.2009г. исполнено полностью, в силу п. 1 ст. 325, п. 2 ст. 323 ГК РФ, это освобождает остальных должников от исполнения кредитора, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания с ЗАО «Мягкая кровля» недоплаты по выплатам за компенсацию расходов на постоянный посторонний уход.

Доводы представителя истца о незаконном исключении из программы реабилитации Андреевой В.А. специального медицинского ухода, который она должна была получать пожизненно на основании решения суда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (с 2005 по 2011г.) истице бессрочно установлен только бытовой посторонний уход, нуждаемость в специальном медицинском уходе не указана.

Вопрос нуждаемости истицы в специальном медицинском уходе предметом данного спора не является.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 1980 г. Соколова В.А., работая уборщицей в 27 отделении связи Кировского узла связи, 22.01.1979 года после уборки помещений стала выносить мусор, но не в контейнер, а в костер, который был разведен в пяти метрах от контейнера. В процессе выбрасывания мусора в костер с ней произошел приступ эпилепсии, она потеряла сознание и упала в костер. В результате несчастного случая Соколова В.А. получила термический ожог пламенем II-III степени, АБ-IV степени, обеих рук, правого бедра, лица, 2% поверхности тела, шок, в связи с чем, признана инвалидом первой группы пожизненно.

Вина ответчика ЗАО «Мягкая кровля» в причинении увечья Соколовой В.А. установлена вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самары от 1992, 1993, 1995г. (л.д. 32-38) и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания.

Оценивая объяснения истицы и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения истице морального вреда, выразившегося в том, что в результате несчастного случая на производстве ей причинен вред здоровью, она испытывала в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, проходить курсы лечения, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постороннем постоянном уходе. После прохождения лечения состояние ее здоровья ухудшилось о чем свидетельствует установленная ей первая группа инвалидности.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. Ранее решениями судов в пользу Соколовой В.А. компенсация морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, не взыскивалась.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истицы, учитывая, что в круг ее обязанностей не входила обязанность по выносу мусора, считаю заявленный ею размер компенсации в 50 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяю его в 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме, размер которых с учетом объема выполненной работы (подготовка искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, участие на одной судебной беседе и в трех заседаниях) с учетом разумности определяется судом в 10 000 руб. и подтвержден соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах заявленные Соколовой В.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой ФИО13 к ЗАО «Мягкая кровля» о перерасчете платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мягкая кровля» (<данные изъяты>) в пользу Соколовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Мягкая кровля» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2012 года.

Судья                подпись        С.В. Мартемьянова