Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2015 ~ М-1144/2015 от 13.04.2015

Дело №2-2287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостянного А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» об изменении формулировки увольнения, выплате пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Форостянный А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ <адрес> об увольнении его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязать ответчика удовлетворить его рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 31.03.2015г. в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 указанного закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), внести в его трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 указанного закона, взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие в связи с увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в размере 126000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты этого пособия в размере 2113 рублей 65 копеек и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель Фисоченко А.А. мотивировали тем, что с 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского группы по охране учреждения РКЦ роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». В период нахождения в очередном отпуске 22.02.2015г. в отношении него сотрудниками ДПС МО МВД России «Минусинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). В связи с этим 25.02.2015г., когда он вышел на работу, он был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей в связи с проведением служебной проверки. 26.02.2015г. он ушёл на больничный, 27.02.2015г. обратился в отдел кадров и к начальнику Минусинского отдела с рапортом об увольнении его с 31.03.2015г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако этот рапорт у него не приняли, в связи с чем он обратился с ним в дежурную часть МО МВД России «Минусинский», а еще один такой же рапорт направил почтой на имя начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» в <адрес>. После больничного 31.03.2015г. истец вышел на работу, отработал этот день и после этого на службу не выходил, как впоследствии узнал 03.04.2015г. приказом начальника №106-л/с от 03.04.2015г. был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Его увольнение 03.04.2015г. по этому основанию по мнению истца является незаконным, поскольку еще 31.03.2015г. ответчик обязан был уволить его на основании его рапорта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Кроме того, в момент задержания Форостянного А.В. сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения он находился в отпуске и не при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем его действия не могли быть расценены, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» Тюльменков Е.В. и Федотова И.Л. исковые требования не признали. Суду пояснили, что 22.02.2015г. была назначена служебная проверка по обстоятельствам задержания истца сотрудниками ДПС. В ходе проверки было установлено, что 22.02.2015г. в 01 час 30 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением истца, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено его алкогольное опьянение и составлен протокол об административном правонарушении. 02.04.2015г. проверка была закончена и по её результатам приказом начальника от 03.04.2015г. истец был законно и обоснованно уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Рапорт истца об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии поступил в ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» 06.03.2015г. в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик в течение одного месяца начиная с этой даты вправе был рассматривать его. На момент увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел его рапорт об увольнении по собственной инициативе не мог быть удовлетворен не только по причине того, что еще не истек, предусмотренный ч.1 ст.84 указанного Федерального закона месячный срок предупреждения об увольнении, истекающий 06.04.2015г., но и в связи с тем, что законом сотруднику не предоставлено право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Свидетель Д. показала, что является начальником отделения кадров ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>». По 24.02.2015г. истец находился в очередном отпуске, а когда 25.02.2015г. вышел на работу был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. 26.02.2015г. он ушел на больничный, а 27.02.2015г. от начальника Минусинского отдела она узнала, что он обратился в МО МВД «Минусинский» с рапортом об увольнении. По общим правилам с этим рапортом он должен был обратиться в их отделение кадров или сам его направить в ФГКУ в <адрес>, но в к ним в отделение с рапортом он не обращался.

Свидетель К. показал, что является инспектором отделения кадров ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» и дал аналогичные показания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского группы по охране учреждения РКЦ роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». В период нахождения в очередном отпуске 22.02.2015г. в отношении истца сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), по данному факту 22.02.2015г. в отношении истца по месту службы была начата служебная проверка. 25.02.2015г. истец вышел из отпуска на службу, но был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей в связи с проведением служебной проверки. С 26.02.2015г. истец находился на больничном, 27.02.2015г. обратился дежурную часть МО МВД России «Минусинский» с рапортом об увольнении его с 31.03.2015г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, рапорт аналогичного содержания направил также почтой в <адрес> по юридическому адресу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>». 31.03.2015г. истец вышел на работу, отработал этот день и после этого на службу не выходил. Постановлением мирового судьи от 31.03.2015г., Форостянный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 22.02.2015г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приказом начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» №106-л/с от 03.04.2015г. по результатам проведенной служебной проверки истец был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решением судьи Минусинского горсуда 25.05.2015г. постановление мирового судьи от 31.03.2015г. о привлечении Форостянного А.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Форостянного А.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, служебным контрактом истца, материалами служебной проверки, рапортом истца об увольнении, приказом №106-л/с от 03.04.2015г. об увольнении, решением судьи Минусинского горсуда от 25.05.2015г. по жалобе Форостянного А.В. по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает, что на основании установленных служебной проверкой фактов, ответчик обоснованно пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы истца о том, что он должен был быть уволен с 31.03.2015г. по его собственной инициативе в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении по собственному желанию суд считает необоснованными.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

На момент подачи истцом рапорта об увольнении в отношении него уже проводилась служебная проверка о чем ему было известно. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Форостянному А.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015г.