Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2013 ~ М-3006/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2672/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца И.О. Семина, его представителя М.В. Родина, полномочия которого определены в соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Е.В. Дурнева, представившего доверенность от 1 июля 2013 года и доверенность № 1142/0 от 7 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. Семина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 51 064 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

установил:

И.О. Семин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 51 064 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный номер №, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

В происшествии принимал участие также автомобиль марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО6, застраховавший гражданскую ответственность по ОСАГО в страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие». Сак следует из материалов проверки ГИБДД, в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения. Виновником ДТП был признан ФИО6.

18 декабря 2012 года он обратился с соответствующим заявлением и документами в ООО "Страховая Компания «Согласие», как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По направлению от ООО "Страховая Компания «Согласие» была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотра транспортного средства от 12 января 2013 года.

По результатам проведенной оценки ему были перечислены денежные средства в размере 64 337 руб. 22 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ахового случая.

Также по его инициативе 01 марта 2011 года была проведена еще одна независимая оценка прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № 025/03/13, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 115 402 руб. 05 коп., что на 51 064 руб. 83 коп. больше ущерба, выплаченного ему.

ООО "Страховая Компания «Согласие» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю, о чем было извещено претензией от 25 марта 2013 года, на которую ответа не поступило.

По данным основаниям истец И.О. Семин просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 51 064 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25 532 рубля, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований И.О. Семина о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» штрафа в размере 25 532 рубля прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец И.О. Семин и представитель истца М.В. Родин иск поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие» Е.В. Дурнев возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования И.О. Семина подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года на перекрестке ул. Коваленко - ул. Войнова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № под управлением И.О. Семина.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2012 года, постановления 13 РМ № 284413 по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года следует, что ФИО6 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.12 КоАП Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ОСАГО № от 14 августа 2012 года).

Принадлежащий И.О. Семину автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем 18 декабря 2012 года И.О. Семин подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «КАПЛАН» и последующей его экспертизы ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 63 337 руб. 22 коп., что подтверждается страховым актом № 1130000-02545 от 12 января 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно отчету № 025/03/13 от 1 марта 2013 года ИП ФИО9 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Рено-Логан» регистрационный номерной знак № (собственник И.О. Семин), восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 115 402 руб. 05 коп. (л.д. 4-15)..

Экспертное заключение № 09.01.20 от 8 января 2013 года, составленное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным.

В экспертном заключении № 09.01.20 от 8 января 2013 года не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, не указаны источники цен на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы.

В отчете № 025/03/13 от 1 марта 2013 года ИП ФИО9 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости нормо-часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного суд считает, что подготовленный ИП ФИО9 отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу И.О. Семина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51 064 руб. 83 коп согласно следующему расчету:

115 402 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету ИП ФИО9) – 64 337 руб. 22 коп. (выплаченное истцу ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение на основании экспертного заключения № 09.01.20 от 8 января 2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает, что требуемая истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО9, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 025/03/13 от 1 марта 2013 года ИП ФИО9 принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Понесенные истцом И.О. Семиным расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке № 025/03/13 от 1 марта 2013 года и квитанцией от 1 марта 2013 года.

Также истцом заявлено ходатайство в исковом заявлении о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, включающих в себя, как следует из объяснений истца и его представителя, составление искового заявления, сбор документов, необходимых для представления в суде, представительство в суде.

Понесенные истцом И.О. Семиным расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между И.О. Семиным и ФИО7 1 февраля 2013 года и актом приема-передачи денежных средств от 1 июня 2013 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 13 000 рублей согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца И.О. Семина в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Исковое заявление И.О. Семина оплачено государственной пошлиной в размере 1731 руб. 95 коп. (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этой связи сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, может быть возвращена ему в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1931 руб. 94 коп. согласно следующему расчету:

( 51 064 руб. 83 коп. (страховое возмещение) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 = 1731 руб. 94 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск, составляет 1931 руб. 94 коп. (1731 руб. 94 коп + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 064 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 064 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 83 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1931 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.