Решение по делу № 12-10/2017 (12-104/2016;) от 26.12.2016

Дело №12-10/2017

РЕШЕНИЕ

        01 февраля 2017 года                                                             г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьменко А.И., действующего на основании служебного удостоверения РКР № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление государственного инспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Кузьменко А.И., вынесено постановление 18№, согласно которого юридическое лицо - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось с жалобой в Алуштинский городской суд с требованием отменить постановление инспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Кузьменко А.И., указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, так как, по мнению ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», виновен подрядчик «Крымавтодор», с которым заключен Государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, п.11.11 которого предусматривает административную ответственность по ст.12.34 КоАП за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при выполнении работ по контракту, а при таких обстоятельствах вины заявителя нет.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьменко А.И. считал вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными.

Представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих уведомление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о дате составления протокола об административном правонарушении, равно как и данных, подтверждающих направление протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен материалы дела не содержат.

Также из представленного материала не усматривается данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, предусмотренные п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, чем было нарушено право привлекаемого лица на защиту, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, которые как усматривается по материалам дела, истекли на момент принятия судом решения.

П. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подлежит отмене с прекращением дела об административных правонарушениях, за истечением срока давности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности юридического лица – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

        Судья                                                                Т.Л. Захарова