Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2020 ~ М-4099/2020 от 29.06.2020

Производство № 2-4945/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005851-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителей истца Завьялова Я.И., ответчика Попова И.А., представителя ответчика Гипа А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Грицаенко А. А. к Попову И. А. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грицаенко А.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 1 июля 2019 года Попов И.А. был принят на должность экспедитора ИП Грицаенко А.А., с ним был заключен трудовой договор. 1 июля 2019 года между ИП Грицаенко А.А. и Поповым И.А. также был заключен договор о полной материальной ответственности. Обязанности экспедитора Попов И.А. выполнял индивидуально. Занимаемая Поповым И.А. должность входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. 14 ноября 2019 года Попов И.А. был уволен с должности экспедитора по собственному желанию. 14 ноября 2019 года в результате аудита документации о движении товара ИП Грицаенко А.А., проведения сверки с контрагентами в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, был выявлен факт непоставки товара, отгруженного со склада ИП Грицаенко А.А. экспедитором Поповым И.А. в адрес покупателя. 21 сентября 2019 года на основании счет-фактуры № 22430/31874 Поповым И.А. был принят товар ИП Грицаенко А.А. стоимостью 82161 рубль 06 копеек для доставки в адрес покупателя ИП Магеррамова Р.Р. Полученный товар в адрес покупателя ИП Магеррамова Р.Р. Поповым И.А. доставлен не был, в счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года в качестве получателя товара указана фамилия Кизилов А.С. и подпись неизвестного лица, нет подписи и печати ИП Магеррамова Р.Р. либо лица, действовавшего от него по доверенности. Покупатель ИП Магеррамов Р.Р. отрицает получение товара ИП Грицаенко А.А. по счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года стоимостью 82161 рубль 06 копеек. Между ИП Грицаенко А.А. и ИП Магеррамовым Р.Р. подписан акт сверки иных расчетов по состоянию на 31 марта 2020 года. 1 июня 2020 года ИП Грицаенко А.А. на основании приказа № 5/2020 была создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения материального ущерба. 2 июня 2020 года по адресу регистрации Попова И.А. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах возникновения у ИП Грицаенко А.А. материального ущерба. Объяснения от Попова И.А. не поступило, о чем был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение. Таким образом, экспедитор Попов И.А., имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям ИП Грицаенко А.А., произвел отгрузку товара ИП Грицаенко А.А. не установленному лицу, не являвшемуся покупателем, и тем самым причинил ИП Грицаенко А.А. материальный ущерб. Причиной возникновения материального ущерба является грубое нарушение экспедитором Поповым И.А. трудового договора, договора о полной материальной ответственности. Иных лиц, причастных к причинению ИП Грицаенко А.А. материального ущерба не установлено. Попов И.А., расторгнув 14 ноября 2019 года трудовой договор по собственному желанию и не предоставив письменное объяснение на уведомление от 2 июня 2020 года, тем самым отказался возмещать материальный ущерб.

Просят суд взыскать с Попова И.А. материальный ущерб в размере 82161 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что основной вид деятельности ИП Грицаенко А.А. оптово-розничная торговля. Деятельность осуществляется путем приема заявок от покупателей на доставку товара. В обязанности Попова И.А. входило прием товара, передача товара покупателю, отчет передачи товара, проверка документов. В счет-фактуре должна быть подпись лица, принявшего товар и расшифровка подписи, печать. Должностная инструкция по должности экспедитора отсутствует. Попов И.А. являлся материально-ответственным лицом, после его увольнения инвентаризация не проводилась. Договор между ИП Грицаенко А.А. и ИП Магеррамовым Р.Р. предусматривает наличный расчет. В счет-фактуре был указан адрес получателя товара (покупателя) – база «Бакалея», конкретный адрес не был указан. Денежные средства за товар ИП Магеррамовым Р.Р. не оплачены, поскольку он отрицает факт получения товара. В ходе проверки Попову И.А. направлялось уведомление о представлении объяснений, данное уведомление им получено не было. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель, не согласившись с иском, указали, что Попов И.А. действительно был трудоустроен у ИП Грицаенко А.А. по должности экспедитора. Схема организации работы заключалась в том, что торговые агенты собирали заявки у покупателей. После этого сведения о предполагаемом товаре передавались в бухгалтерию, где происходило оформление соответствующей документации. Далее экспедитор и водитель доставляли товар покупателю, при этом покупатель расписывался в представленной ими накладной. Затем накладные сдавались в бухгалтерию, где проверялись бухгалтером на правильность их заполнения. Каких-либо замечаний со стороны бухгалтерии по вопросу правильности заполнения накладной, к ответчику не предъявлялось. Подпись в счет-фактуре без печати покупателя не вызвала никаких сомнений со стороны бухгалтерии. Кроме того, при смене материально-ответственных лиц обязательным условием является проведение инвентаризации. При увольнении истца инвентаризация не проводилась. Факт причинения ущерба стороной истца не доказан. Просят в иске отказать.

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРИП Грицаенко А. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2006 года, присвоен ОГРНИП 306280134800101, ИНН 280118790455, основной вид деятельности: торговля оптовая напитками.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу № БИГАА000133 от 1 июля 2019 года, трудовым договором № ГАА0000131 от 1 июля 2019 года, что Попов И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Грицаенко А.А. с 1 июля 2019 года по должности экспедитора в структурном подразделении склад № 21.

По условиям трудового договора Попов И.А. обязался выполнять трудовые обязанности, в том числе лично выполнять определенную трудовым договором функцию, свои должностные обязанности и нормы труда в полном объеме и в установленные сроки, бережно относиться к имуществу работодателя, материальным ценностям, вверенной ему документации, обеспечивать их сохранность, а ИП Грицаенко А.А. обязалась обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором; своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

1 июля 2019 года между ИП Грицаенко А.А. и Поповым И.А. был заключен договор № ГАА0000131 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность экспедитора, и выполняющий работу непосредственно связанную с материально-денежными средствами, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, и обязуется бережно относится к переданным ему на хранение или других целей материально-денежным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранностивверенных ему материально-денежных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежных и другие счеты о движении и остатках вверенных ему материально-денежных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материально-денежных ценностей.

В пункте 2 договора о полной материальной ответственности работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы обеспечение полной в сохранности вверенных ему материально-денежных ценностей; проводить инвентаризацию материально-денежных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки и применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

В силу п. 3 договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материально-денежных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

В соответствии с приказом ИП Грицаенко А.А. № БИГАА00126 от 12 ноября 2019 года, Попов И.А. уволен с должности экспедитора с 14 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Попова И.А. материального ущерба, истец ссылается на проведенное в мае 2020 года служебное расследование.

В обоснование истцом представлена докладная записка № 5 финансового директора Косицыной Е.В. на имя ИП Грицаенко А.А. о том, что в результате аудита документации о движении товара ИП Грицаенко А.А., проведения сверки с контрагентами в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, был выявлен факт не поставки товара, отгруженного со склада ИП Грицаенко А.А., экспедитором Поповым И.А. в адрес покупателя: 21 сентября 2019 года на основании счет-фактуры 22430/31874 Поповым И.А. был принят товар ИП Грицаенко А.А. стоимостью 82161 рубль 06 копеек для доставки в адрес покупателя ИП Магеррамова Р.Р. Полученный товар в адрес покупателя ИП Магеррамова Р.Р. Поповым И.А. доставлен не был (в счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года в качестве получателя товара указана фамилия Кизилов А.С. и подпись неизвестного лица, нет подписи и печати ИП Магеррамова Р.Р. либо лиц, действовавших от него по доверенности). Покупатель ИП Магеррамов Р.Р. отрицает получение товара ИП Грицаенко А.А. по счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года стоимостью 82161 рубля 06 копеек.

1 июня 2020 года ИП Грицаенко А.А. издан приказ № 5/20 от 1 июня 2020 года о создании комиссии для проведения служебной проверки для установления причин возникновения ущерба.

2 июня 2020 года ИП Грицаенко А.А. Попову И.А. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о причинах ненадлежащего исполнения им в период с 1 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года трудовых обязанностей, следствием которого стало причинения им материального ущерба ИП Грицаенко А.А. в сумме 82161 рубля 06 копеек. Направленное уведомление Поповым И.А. по состоянию на 4 июня 2020 года не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

19 июня 2020 года истцом составлен акт № 5/20 об отказе работника предоставить письменное объяснение.

В обосновании факта причинения ответчиком материального ущерба, истцом представлен акт № 5 о результатах служебной проверки причин возникновения материального ущерба, составленный 19 июня 2020 года. Из акта следует, что в результате аудита документации о движении товара ИП Грицаенко А.А., проведения сверки с контрагентами в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, был выявлен факт не поставки товара, отгруженного со склада ИП Грицаенко А.А., экспедитором Поповым И.А. в адрес покупателя: 21 сентября 2019 года на основании счет-фактуры 22430/31874 Поповым И.А. был принят товар ИП Грицаенко А.А. стоимостью 82161 рубль 06 копеек для доставки в адрес покупателя ИП Магеррамова Р.Р. Полученный товар в адрес покупателя ИП Магеррамова Р.Р. Поповым И.А. доставлен не был (в счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года в качестве получателя товара указана фамилия Кизилов А.С. и подпись неизвестного лица, нет подписи и печати ИП Магеррамова Р.Р. либо лиц, действовавших от него по доверенности). Покупатель ИП Магеррамов Р.Р. отрицает получение товара ИП Грицаенко А.А. по счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года стоимостью 82161 рубль 06 копеек. Между ИП Грицаенко А.А. и ИП Магеррамрвым Р.Р. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2020 года. Иных фактов непоставки экспедитором Поповым И.А. товара, полученного на складе ИП Грицаенко А.А., в ходе проведенной проверки выявлено не было. Попов И. А., *** г.р., состоял в должности торгового экспедитора ИП Грицаенко А.А. в период с 1 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года. Между ИП Грицаенко А.А. и Поповым И.А. был заключен трудовой договор от 1 июля 2019 года. Попов И.А. являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 1 июля 2019 года № ГАА0000131, заключенного с ИП Грицаенко А.А. 2 июня 2020 года по адресу регистрации Попова И.А.: ***, ИП Грицаенко А.А. было направлено уведомление № *** о предоставлении Поповым И.А. письменного объяснения о причинах возникновения у ИП Грицаенко А.А. материального ущерба в размере 82161 рубля 06 копеек. Объяснения от Попова И.А. в адрес ИП Грицаенко А.А. не поступило. Все обязанности экспедитора Попов И.А. выполнял индивидуально, иных лиц, причастных к причинению ИП Грицаенко А.А. материального ущерба в размере 82161 рубля 06 копеек комиссией не установлено. Комиссия считает, что экспедитор Попов И.А., имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям ИП Грицаенко А.А. на основании трудового договора от 1 июля 2019 года и договора о полной материальной ответственности от 1 июля 2019 года, 21 сентября 2019 года произвел отгрузку товара ИП Грицаенко А.А. не установленному лицу, не являвшемуся покупателем ИП Грицаенко А.А., и тем самым причинил ИП Грицаенко А.А, материальный ущерб в размере 82161 рубля 06 копеек. Причиной возникновения материального ущерба у ИП Грицаенко А.А. в размере 82161 рубля 06 копеек, является грубое нарушение экспедитором Поповым И.А, трудового договора от 1 июля 2019 года, договора о полной материальной ответственности от 1 июля 2019 года.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований ИП Грицаенко А.А., возражений на них ответчика Попова И.А., и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ИП Грицаенко А.А. как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Попова И.А.; причинная связь между поведением работника Попова И.А. и наступившим у работодателя – ИП Грицаенко А.А. - ущербом; вина работника Попова И.А. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ИП Грицаенко А.А. порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Попова И.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Попова И.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В обоснование требований о взыскании с Попова И.А., являвшегося работником ИП Грицаенко А.А. в период с 1 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года, материального ущерба, истец ссылается на проведенный аудит документации о движении товара ИП Грицаенко А.А., проведения сверки с контрагентами. Истцом представлена сводная накладная № ГАА00004895 от 21 сентября 2019 года, в которой указано 11 наименований товара на сумму 82161 рубля 06 копеек; в качестве экспедитора базы рукописным текстом дописано: Попов; в качестве водителя базы рукописным текстом дописано: Одегнап; также указано: 21 склад доставка.

Из исследованной судом счет-фактуры № 22430/31874 от 21 сентября 2019 года следует, что в ней указан продавец ИП Грицаенко А.А., покупатель ИП Маггерамов Р.Р., адреса грузополучателя: База бакалея (склад 12). В данной счет-фактуре также имеются данные о лице, передавшем груз - Попов И.А, и его подпись, и о лице, принявшем груз Кизилов А.С.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании доказательством причинения материального ущерба служат счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ИП Грицаенко А.А. Указали, что факт причинения материального ущерба установлен на основании аудита накладных в организации.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 о необходимости проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей.

Как следует из доводов ответчика, товар он передал по адресу, указанному в счет-фактуре на склад № 12 базы бакалея, куда его привез водитель и сказал передавать товар.

В ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривалось, что правила, обеспечивающие сохранность товара, работодателем не утверждались и работник с ними не знакомился, должностная инструкция экспедитора, перечень конкретных требований, обязанность соблюдения которых лежит на экспедиторе, стороной истца в материалы дела не представлены, каких-либо замечаний со стороны работодателя о причинении материального ущерба в момент увольнения ответчика, ему не предъявлялось.

Судом также учитывается, что проведенный истцом аудит накладных имел место в июне 2020 года, тогда как трудовые отношения с ответчиком были прекращены 14 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, поскольку при смене материально-ответственного лица (увольнении Попова И.А.) истцом в связи с выявленным фактом недостачи инвентаризация не проводилась, не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, документы, подтверждающие надлежащее проведение инвентаризации, должностная инструкция и объяснения Попова И.А., а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и сами по себе не доказывают причинения ущерба организации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного работником, не установлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривал, а работодателем факт причинения ответчиком в результате виновного противоправного поведения прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, не доказан.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения Попова И.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю Грицаенко А. А. в удовлетворении исковых требований к Попову И. А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 82161 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 8 сентября 2020 года.

Судья                                                                                     Матюханова Н.Н.

2-4945/2020 ~ М-4099/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ИП Грицаенко Александра Андреевна
Ответчики
Попов Иван Анатольевич
Судья
Матюханова Н.Н.
29.06.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.06.2020 Передача материалов судье
06.07.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.07.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.08.2020 Судебное заседание
26.08.2020 Судебное заседание
28.08.2020 Судебное заседание
31.08.2020 Судебное заседание
07.09.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)