Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2013 ~ М-1538/2013 от 30.09.2013

Дело № 2 –1550/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 08 ноября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием: истца Крюкова Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Н.И. к Конюхову В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков Н.И. обратился в суд с иском к Конюхову В.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим: дд.мм.гггг истец Крюков Н.И. передал ответчику Конюхову В.И. в качестве предоплаты за строительные материалы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денег от дд.мм.гггг г., составленной ответчиком собственноручно. Свои обязательства Конюхов В.И. выполнил частично, передал истцу строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли- продажи. Истцом дд.мм.гггг по адресу регистрации ответчика направлено письменное требование об исполнении обязательств. Требование получено Конюховым В.И. дд.мм.гггг Ответчик обязан был исполнить обязательство полностью не позднее дд.мм.гггг на момент подачи искового заявления в разумный срок обязательства истцом не исполнены, поставка товара не осуществлена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты. Истец просит взыскать с Конюхова В.И. в пользу Крюкова Н.И. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крюков Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Конюхов В.И. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, однако судебная повестка была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ответчик Конюхов В.И. получил от истца с целью приобретения строительных материалов предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.5).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению предварительно оплаченного товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 3 ст.487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется письменное требование, отправленное истцом дд.мм.гггг на имя Конюхова В.И., об исполнении обязательств, которое ответчиком получено дд.мм.гггг г., следовательно, ответчик обязан был исполнить обязательство полностью не позднее дд.мм.гггг года.

Таким образом, суд считает требование Крюкова Н.И. о взыскании с Конюхова В.И. суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крюкова Н.И. к Конюхову В.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Конюхова В.И. в пользу Крюкова Н.И. задолженность в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Судья: А.З. Панфилова