Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2018 (2-3543/2017;) ~ М-846/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В., Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Курлович Евгению Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Курлович Е.В. с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, мотивируя тем, что 27 июля 2015 года в районе дома № 36 по ул. Маерчака в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н У, принадлежащего на праве собственности Миркесу П.М., под управлением Курлович Е.В. и Toyota Corolla Runx г/н У, принадлежащего на праве собственности Хорошавиной Л.М., под управлением Пилипенко М.С., в результате которого транспортному средству Toyota Corolla Runx г/н У124были причинены технические повреждения Виновным в указанном ДТП является водитель Курлович Е.В., нарушивший п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. На момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla Runx г/н У было застраховано в САО «Надежда» по страховому полису АВТ У, транспортное средство Toyota Land Cruiser г/н У на момент ДТП застраховано не было.

По обращению собственника транспортного средства Toyota Corolla Runx г/н У Хорошавиной Л.М. в САО «Надежда» дорожно-транспортное происшествие от 27.07.2015 г. было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Курлович Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда», Пилипенко М.С., Хорошавиной Л.М. в котором просит взыскать в свою пользу с ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, с ответчиков Пилипенко Максима Сергеевича и Хорошавиной Любови Максимовны взыскать солидарно ущерб в причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 489000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, вступившими в законную силу, исковые требования Курлович Евгения Валерьевича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей были оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а производство по гражданскому делу по встречному иску Курлович Евгения Валерьевича к Хорошавиной Любовь Максимовне и Пилипенко Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП прекращено, в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Представитель истца САО «Надежда» - Трофимчук Ю.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Курлович Е.В.– Асташова А.Г. (действующая на основании доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Пилипенко М.С., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Runx г/н У, принадлежащего на праве собственности Хорошавиной Л.М., поскольку он выехал на перекресток на красны сигнал светофора и создал помеху для движения транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н У под управлением Курлович Е.В. двигавшегося на зеленый сигнал светофора. Не оспаривает, что Курлович Е.В. до начала маневра совершал перестроение с крайней правой полосы, в результате чего выехал за пределы стоп-линии, что не является причиной столкновения. Автомобиль Toyota Corolla Runx г/н У выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, намереваясь окончить движение ускорился, однако, из-за двигавшегося параллельно с ним крупногабаритным автомобиля КАМАЗ закрывающего обзорность внезапно стал помехой для движения автомобиля которым управлял ответчик.

Третье лицо - Пилипенко М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2015 года считает водителя Курлович Е.В., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser г/н У, который в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ не остановился своевременно перед стоп-линией, и после начала движения не дал завершить проезд перекрестка транспортным средствам, находившимся на нем, создал помеху для движения, из-за двигавшегося по соседней с ним полосе движения крупногабаритного автомобиля КАМАЗ закрывающего обзорность внезапно для него выехал на перекресток и допустил столкновение, избежать которого у него (Пилипенко) не было технической возможности, что следует из заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» У от 14.06.2018г. выводы которой он не оспаривает и считает объективными.

Третьи лица Хорошавина Л.М., Миркес П.М. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, при этом Хорошавина Л.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Миркес П.В. ходатайств и письменного отзыва в суд не представил, в связи с чем, учитывая мнения участников процесса, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 июля 2015 г. в 12 часов 57 минут в районе д. Маерчака, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г/н У, под управлением Курлович Е.В. принадлежащего ему на праве собственности, что следует из договора купли-продажи 24 КК №945407 от 25.05.2014г. и Toyota Corolla Runx г/н У, под управлением Пилипенко М.С., принадлежащего на праве собственности Хорошавиной Л.М., что подтверждается справкой о ДТП материалами административного дела №985Л об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla Runx г/н У124были причинены технические повреждения, а пассажиру Кара О.Ю. повреждения не причинившие врез здоровью человека, что следует из заключения №8028 от 03.08.2015г.

Как следует из представленных в суд материалов, в том числе проведенного административного расследования, водитель Курлович Е.В., признан виновным в нарушении п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, что следует из постановления №18810324151122850738 от 07.09.2015г., что стороной ответчика не оспаривалось, и факт наличия в его действия указанных нарушений не подвергался сомнению.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla Runx г/н У было застраховано в САО «Надежда» по страховому полису АВТ № 412015, транспортное средство Toyota Land Cruiser г/н У на момент ДТП застраховано не было, что следует из представленного суду административного материала и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2015 года (т.1 л.д.10), а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

САО «Надежда» на основании заявления страхователя (собственника ТС) по полису страхования АВТ № 412015 была произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом №101356/0 о страховом случае (т.1 л.д.6), заявлением (т.1 л.д.7-8), и платежным поручением № 27382 от 07.10.2015г. (т.1 л.д.22).

Размер произведенной страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Автолайф» №140 от 28.08.2015г. (т.1 л.д. 16-21) и факт ее выплаты сторонами не оспаривался, в том числе со стороны ответчика возражений по размеру ущерба не высказывалось, следовательно, в отсутствие возражений в том числе со стороны ответчика, у суда сумма выплаченного возмещения в размере 150000 рублей, сомнений также не вызывает.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Курлович Е.В., управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser г/н У, нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления в силу следующего.

Как установлено судом из объяснений участников процесса, данных в ходе административного рассмотрения, и после ДТП, с учетом исследованной судом видеозаписи с камер видеонаблюдения на перекрестке ул. Маерчака приобщенной к материалам дела, водитель Курлович Е.В. управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser г/н У, двигался в крайнем правом ряду по пр. Свободный, в направлении ул. Железнодорожников, имел намерения проезжать в сторону л. Маерчака, но подъезжая к регулируемому перекрестку передумал, и решил проехать прямо, находясь в правом ряду, в котором, по дополнительной секции светофора «стрелка» автомобили совершают поворот направо, при этом не стал создавать помехи, останавливаться и выехал за стоп-линию на красный сигнал светофора, объехав автомобили которые находились с левой стороны от него и стояли на запрещающий сигнал светофора, при включении желтого сигнала светофора он отпустил педаль тормоза и начал движение, что сам Курлович Е.В. прямо указывал в своих объяснениях в административном материале от 29.07.2015г., в этот момент на перекрестке со стороны ул. Калинина по ул. Маерчака завершал движение по перекрестку выехавший на разрешающий сигнал светофора большегрузный автомобиль КАМАЗ, регистрационные номера которого до настоящего времени не установлены, тем самым завершал движение по перекрестку, и выехал на середину перекрестка, замедлив движение, Курлович Е.В. полагая достаточным и безопасным свой маневр, решил проехать перед указанным автомобилем, опередив его приближение, после чего неожиданно для него (Курлович) из-за указанного крупногабаритного транспортного средства выехал автомобиль Toyota Corolla Runx г/н У под управлением Пилипенко М.С., двигавшийся в одном направлении с автомобилем КАМАЗ параллельно, после чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н У, в ходе которого оба автомобиля получили технические повреждения. Факт наличия технических повреждений транспортных средств участвующих в ДТП нашел свое отражение в справке о ДТП, подписанной сторонами.

В целях разрешения по существу спора, судом 14 мая 2018 года (т. 2 л.д.131-132) была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «АВТО-МОБИЛ».

Согласно заключения эксперта №137 от 14.06.2018г. следует, что перед началом контактирования транспортные средства – автомобиль Toyota Land Cruiser г/н У и автомобиль Toyota Corolla Runx г/н У осуществляли перекрёстное движение, при этом согласно представленного сюжета видеозаписи визуально определяется что автомобиль Toyota Land Cruiser перед началом движения пол перекресту объехал по правой полосе проезжей части по ул. Маерчака поток стоящих в среднем и левом ряду транспортных средств и остановился перед колонной транспортных средств, стоящих в среднем (втором) ряду, уже за стоп-линией. Автомобиль Toyota Corolla Runx перед выездом на перекресток осуществлял прямолинейное движение по крайней левой полосе проезжей части пр. Свободный. Определить на какой сигнал произошло столкновение автомобилей не представляется возможным из-за низкого качества изображения поскольку сигналы на нем не просматриваются.

При просмотре сюжета видеозаписи экспертом визуально просматривается, что автомобиль Toyota Land Cruiser начал движение когда грузовой автомобиль оранжевого цвета, движущийся справа от полосы движения Toyota Corolla Runx уже находился в границах перекрестка, поэтому если бы водитель Toyota Land Cruiser предоставил возможность закончить проезд перекрестка грузовому автомобилю оранжевого цвета (который в момент начал движения Toyota Land Cruiser уже находился на перекрестке), то водитель Toyota Land Cruiser тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение и ДТП, указанный вывод эксперта дополнительных данных и расчетов не требует, в то время как в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla Runx не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser путем применения мер экстренного торможения, с момента появления автомобиля Toyota Land Cruiser из-за передней части грузового автомобиля оранжевого цвета в поле зрения водителя Toyota Corolla Runx.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» автотехнической экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, эксперт автотехник Омышев М.Г. обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, указанные выводы эксперта, допрошенного в том числе судом в ходе судебного заседания, согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, не вызывают сомнений в их объективности, а также соответствуют по обстоятельствам сложившимся непосредственно перед ДТП с объяснениями самих участников ДТП, в том числе данных ими письменно.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно выводам специалиста Ковалева В.А. в автотехническом исследовании от 26.03.2018г. (т.1 л.д.59-67) содержат выводы о выезде автомобиля Toyota Corolla Runx на перекресток ул. Северная-Маерчака в г. Красноярске перед моментом столкновения на запрещающий сигнал светофора и наличие у него технической возможности не прибегая к экстренному торможению, остановится у стоп-линии в соответствии с п.6.13 ПДД РФ с момента начал мигания зеленого сигнала светофора суд во внимание как достаточные и объективные доказательства свидетельствующие о наличии вины водителя Пилипенко М.С. в совершении столкновения не принимает, так как в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть по совокупности с другими доказательствами по делу, из которых в том числе следует, что указанные ответчиком нарушения в действиях водителя Пилипенко М.С. и возможный выезд на запрещающий сигнал светофора не состоит в прямой причинной связи с ДТП, так как из пояснений как представителя истца, так и ответчика, согласующихся между собой и в том числе с видеозаписью событий, автомобиль Toyota Corolla Runx под управлением Пилипенко М.С. выехал на перекресток после того как грузовой автомобиль оранжевого цвета, движущийся справа от полосы движения Toyota Corolla Runx уже находился в границах перекрестка, поэтому если бы водитель Toyota Land Cruiser предоставил возможность закончить проезд перекрестка грузовому автомобилю оранжевого цвета (который в момент начал движения Toyota Land Cruiser уже находился на перекрестке) в соответствии с положениями п. 13.8 ПДД РФ, не начинал свое движение и не стремился проехать перекресток первым опережая проезд грузового автомобиля за которым вне зоны его (Курлович) видимости находился автомобиль Toyota Corolla Runx, то водитель Toyota Land Cruiser (Курлович ) тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить данное столкновение пропустив оба транспортные средства и дав им завершить проезд регулируемого перекрестка.

По мнению суда, избранная ответчиком процессуальная позиция, в том числе в части не согласия с выводами эксперта Омышева М.Г. связана с нежеланием наступления неблагоприятных последствий виде выплаты ущерба, направлена на возможное избежание его гражданской ответственности. Кроме того, сразу после ДТП в своих объяснениях о наличии вины в действиях другого участника он не указывал, постановление о привлечении его к административной ответственности с отражением нарушений в его действиях правил дорожного движения он не оспаривал и не отрицал.

Кроме того, суд также учитывает, что со стороны самого ответчика Крулович Е.В. объективных и достоверных доказательств опровергающих представленные в суд доказательства, в том числе выводы эксперта ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» и отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение не приведено и не представлено вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что вина водителя Курлович Е.В. в ДТП 27 июля 2015 года в районе дома № 36 по ул. Маерчака в г. Красноярске управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser г/н У, допустившего столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Runx г/н У, принадлежащего на праве собственности Хорошавиной Л.М., под управлением Пилипенко М.С., в результате которого транспортному средству Toyota Corolla Runx г/н У124были причинены технические повреждения сомнений не вызывает.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей согласно представленного в суд платежного поручения № 2260 от 19.01.2017г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Курлович Евгению Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Курлович Евгения Валерьевича в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко