Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8053/2020 ~ М-8730/2020 от 08.12.2020

УИД 10RS0011-01-2020-016181-63

(2а-8053/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Мельниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК Дорофеевой У.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК Дорофеевой У.А., УФССП по РК по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК Дорофеевой У.А. находится исполнительное производство № от 29.08.2019 в отношении Савинова А.В. о взыскании в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, меры принудительного исполнения в отношении должника приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, копия постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода не направлена, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району Дорофеевой У.А., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.08.2019 по 05.12.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.08.2019 по 05.12.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.08.2019 по 05.12.2020; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.08.2019 по 05.12.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 29.08.2019 по 05.12.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Дорофееву У.А. применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос с УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АСВ».

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорофеева У.А. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы дела №СП2-1387/2019-12, материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Дорофеевой У.А. находится исполнительное производство №, возбужденное 29.08.2019 в отношении Савинова А.В. о взыскании с него в пользу административного истца денежных средств в сумме 48131 руб. 03 коп.

Исполнительное производство № включено в состав сводного исполнительного производства по должнику №.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено, направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску за Савиновым А.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

26.12.2019, 15.09.2020, 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 Савинову А.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем совершался выход по указанному в судебном приказе №СП2-1387/2019-12 адресу проживания должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен звонок должнику Савинову А.В., в ходе которого он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, в браке не состоит, возможности погашать задолженность не имеет.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

25.12.2020 в рамках исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, доходов, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 28.12.2020.